Дело №1-45/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 27 июля 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-2846 от 27 июля 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

2 августа 2013 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. 22 апреля 2014 года постановлением Никольского районного суда Пензенской области условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено и постановлено наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать реально в исправительной колонии общего режима.

21 апреля 2016 года освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в неоднократном несоблюдении как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ранее судимый Никольским районным судом Пензенской области от 02 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 22 апреля 2014 года постановлением Никольского районного суда Пензенской области условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено и постановлено наказание в виде 2-х лет лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима. 21.04.2016 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ-ИК №7 УФСИН России по Пензенской области. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 25.10.2016 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы субъекта РФ в котором он проживает без уведомления ОВД по месту жительства и запрещения пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в розлив.

Решением Никольского районного суда от 09 марта 2017 года в отношении него административные ограничения дополнены в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о решении Никольского районного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и прибывший 04 ноября 2016 года к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский», где был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, связанных с ним административных ограничениях и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Не смотря на вышеуказанные ограничения ФИО2, допускал нарушения ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем неоднократно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 31.03.2017 года по ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 20.04.2017 года по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ.ФИО2 и после этого должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, нарушая возложенные на него судебным решением запреты и ограничения и в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 23.05.2017 года в 22 часа 10 минут, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-х часов до 6 часов утра следующих суток, находился вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, а именно на 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, при этом, сознавая, что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимой поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает одного года лишения свободы. 

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 2 августа 2013 года, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учётом установленного рецидива преступлений и требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ назначать наказание ФИО2 следует в виде лишение свободы. Оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке и назначать наказания в виде лишения свободы следует с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Указанные в обвинительном акте процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 2 220 руб. 00 коп. взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Указанное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если ФИО2 в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 июля 2017 года, со дня оглашения настоящего приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменений.

Вещественные доказательства передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном засе дании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий