УИД 03RS0002-01-2024-010009-89

Дело № 2-160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллина Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

установил:

Истцы обратились с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 794кв.м. с кадастровым номером №.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером №.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 765кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО4 установила по смежной границе земельных участков с истцом ФИО3, что привело к отсутствию доступа к его участку. 

Также ответчик установила забор по смежной границе земельных участков истца ФИО2 и истца ФИО1, что привело к отсутствию доступа истцам к своим земельных участкам.

Добровольно перенести забор ответчик отказалась. 

Истцы просят устранить препятствия в пользовании земельными участками, а именно перенести забор восстановив границу силами ответчика, взыскать стоимость отчета, оплату услуг юриста, расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседении исковые требования не признал, просил отказать, представив отзыв на исковое заявление, о том, что забор был установлен до формирования земельных участков истцов по фактическим границам, после разделения общего земельного участка. 

Представители третьих лиц Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, третьи лицаФИО9 и ФИО10, ФИО6, ФИО7на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 794 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 765 кв.м. с кадастровым номером №. что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно схемы расположения земельных участков, предоставленной Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Го 

<

адрес> земельные участки расположены в одном квартале. Земельные участки №, №, № имеет проход по 

<

адрес>, ориентировочно 1-1,5 м.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается ответчиком, что ответчиком ФИО4 установлен забор на границе земельных участков с № и №.

В процессе рассмотрения дела, для определения фактических границ земельных участков судом была назначена и проведена комплексная землеустроительная техническая экспертиза, согласно выводов которой установлено. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вд. Карпово, по 

<

адрес> Республики Башкортостан составляет 2 039 кв.м

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН (ГКН) 

Границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на следующие земельные участки: 

- на земельный участок № (адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, д. Карпово, 

<

адрес>), площадь наложения оставляет 16, 1 кв.м; 

- на земельный участок № (адрес: 

<

адрес>) площадь наложения оставляет 63, 8 кв.м;

В процессе судебного осмотра экспертом было определено, где фактически (на местности) должна проходить граница между земельными участками кадастровыми номерами: 

-№ по адресу: 

<

адрес>, г Уфа, 

<

адрес>: 

- № по адресу: 

<

адрес>, г Уфа, Ул, Лучистая

- № по адресу Российская Федерация, 

<

адрес>, д. Карпово, 

<

адрес>г;

- № по адресу: Российская федерация, 

<

адрес>, дКарпово, ул Лучистая, з/у №;

- № поадресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, д. Карпово, 

<

адрес>, земельный участок №:

- № поадресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

...> з/у №;

- № по адресу: Российская Федерация, городской округ 

<

адрес>, д. Карпово, 

<

адрес>, земельный участок №, 

Забор, разделяющий участок с кадастровым номером № oт земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом имеющегося к ним проезда/прохода и исходя сведений, отраженных в ЕГРН (ГКН), расположен в границах: 

- земельного участка № по адресу: Российская Федерация 

<

адрес>, д. Карпово, 

<

адрес>г;

- земельного участка № по адресу: Российская Федерация 

<

адрес>, д. Карпово, 

<

адрес>;

Забор, разделяющий вышеуказанные участки правилам землепользования и застройки, действующим СНИП, а также иным требованиям законодательства соответствует 

Указанный забор не препятствует фактическому доступу к земельному участку с кадастровым номером №, но перекрывает имеющиеся в данных ЕГРН доступ земельного участка с кадастровым номером 02:55:040570:595 к местам общего пользования со стороны 

<

адрес>. 

Таким образом, право пользования земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № нарушаются действиями ответчика, а именно установленным забором, собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, истцом ФИО2 факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения со стороны ответчика ФИО4 не представлено, в связи с чем в удовлетворении его требований отказывает. 

Устное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд по требования истца ФИО1, зарегистрировавшей свое право собственности в 2020 году, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг по 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истцов ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов на проведение оценки суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт несения указанных расходов истцами не доказан. 

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участков и сносе забора удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельными участками ФИО2, ФИО3, перенести забор разделяющий участок с кадастровым номером № от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом имеющегося к ним проезда/прохода, установив его в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:040570:594 исходя из отраженных границ участка сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу О00 «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Хасанов Т.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.