Судья – Гамаюнов С.С. Дело № 22-2334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В., 

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Донцова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Донцова Р.С. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2023 года, которым 

Авакян 

<

ФИО>10 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Приморский районный суд г. Новороссийска поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Авакяна 

<

ФИО>11

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Донцов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что из постановления суда следует исключить ссылку на то, что обвиняемый не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, так как, в материалах дела имеются не опровергнутые стороной обвинения доказательства того, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, наличие которых, обусловлено тем, что гражданка ФИО3 предоставила обвиняемому возможность проживать совместно с ней в условиях его пребывания под домашним арестом. Более того, до заключения под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 имел стабильный источник дохода, а следовательно, социальные связи, свидетельствует показания ФИО1 о том, что ранее был трудоустроен на предприятии общепита, а также занимался трудовой деятельностью в качестве самозанятого. Кроме этого, преступление, за совершение которого ФИО1 был задержан, не относится к категории особо тяжких преступлений. Также, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим УПК РФ и свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил приобретение и хранение наркотического средства в целях сбыта в материалах дела не имеется. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2023 года отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленного суду материала следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД РФ по г. Новороссийску находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 08.03.2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, кроме того может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как ранее был объявлен в розыск, продолжить заниматься преступной деятельностью или иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. 

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2023 года, в отношении Авакяна 

<

ФИО>12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева