Дело № 2-607-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

при секретаре Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липяковского ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее - банк) и ФИО1 (ответчик) был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получила от банка денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. на 242 месяца под 12,99% годовых.

11.07.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора ответчик выдала банку закладную, на основании которой была установлена ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес> - кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковский городской суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску банка о взыскании задолженности с ответчика (рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от 11.07.2014 года в размере 2 739 055 рублей 13 копеек, в том числе: 1 993 065 рублей 43 копейки - основной долг, 579 090 рублей 51 копейку - просроченные проценты, 8 927 рублей 82 копеек - проценты за просроченный основной долг, 12 561 рубль 16 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, 124 773 рубля 62 копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 20 636 рублей 59 копеек - начисленные проценты.

Также суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 4 228 000 рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов

02.04.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области по делу № 2-388/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 г. за период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 241 594,57 руб., из которых 187 256,16 руб. – проценты по кредитному договору, 42 639,94 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 4 543,90 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 154,57 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб., а всего 244 402,57 руб.

Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

23.05.2019 г. между ФИО2 и банком был заключен договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи документов, по условиям которого банк передал ФИО2 в собственность, а ФИО2 принял от банка закладную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о состоявшемся переходе права. Таким образом, права кредитора-залогодержателя в полном объёме перешли от банка к ФИО2.

05.09.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области по делу № 2-3831/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств по кредитному договору за период с 14.02.2018 г. по 03.09.2019 г. в сумме 401 707,54 руб.

19.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № квартира ФИО1 была передана ФИО2 в счет исполнения обязательств из кредитного договора.

Таким образом, по кредитному договору с ответчика в пользу банка и в пользу ФИО2 была взыскана задолженность за период с 11.07.2014 г. по 15.05.2017 г. (основной долг, проценты и пени за просрочку возврата кредита и процентов), за период с 14.02.2018 г. по 03.09.2019 г. (проценты за пользование кредитом).

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г. и за период с 04.09.2019 г. по 19.11.2019 г., а также неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за период с 16.05.2017 г. по 19.11.2019 г.

Согласно расчету истца, за указанные периоды у ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредит был предоставлен под проценты по ставке 12,99% годовых.

Пунктом 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик (ответчик) обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом ответчик приложил к исковому заявлению два расчета, по одному из которых размер задолженности по пени рассчитан исходя из условий кредитного договора, а по другому – исходя из размера ключевой ставки Банка России. Сумма процентов за пользование кредитом одинакова в обоих расчетах.

Обосновывая взыскиваемую сумму, истец указал, что неустойка, предусмотренная п. 5.3. кредитного договора, явно завышена и приведет к обогащению истца, а не к претерпеванию ответчиком негативных последствий собственного бездействия, вследствие чего просил взыскать неустойку (пени), рассчитанную по ключевой ставке Банка России.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 19.11.2019 г. составляет 698 191,10 руб., из которых 194 351,73 руб. - проценты по кредитному договору за период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г.; 54 399,07 руб. - проценты по кредитному договору за период с 04.09.2018 г. по 19.11.2019 г.; 388 256,26 руб. – сумма пени за период с 16.05.2017 г. по 19.11.2019 г. за просрочку возврата суммы кредита, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России; 61 184,74 руб. – сумма пени за период с 16.05.2017 г. по 19.11.2019 г. за просрочку возврата суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания, т.к. собирает доказательства по делу и находится в поиске для заключения договора об оказания юридической помощи.

Данные обстоятельства, не могут являться достаточным доказательством того, что ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании в силу юридической неграмотности и собиранием доказательств, по отчуждению ранее принадлежащего ей имущества, поскольку :

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014 г. между Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее - банк) и ФИО1 (ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила от банка денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. на 242 месяца под 12,99% годовых, в обеспечение возврата которого ответчик выдала закладную от 11.07.2014 г., на основании которой была установлена ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес> - кадастровый №.

В связи с тем, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, банк обратился в суд. 03.10.2017 г. Щелковский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 02-4019/2017 по иску банка о взыскании задолженности с ответчика, рассчитанную на 15.05.2017 г. и обратил взыскание на квартиру ответчика.

02.04.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области по делу № 2-388/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 241 594,57 руб.. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

23.05.2019 г. между ФИО2 и банком был заключен договор купли-продажи закладной от 11.07.2014 г., по условиям которого банк передал ФИО2 в собственность, а ФИО2 принял от банка закладную ФИО1 от 11.07.2014 г. Банк уведомил ответчика о состоявшемся переходе права, что подтверждается уведомлением и почтовыми документами о направлении и вручении уведомления ответчику.

05.09.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области по делу № 2-3831/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств по кредитному договору за период с 14.02.2018 г. по 03.09.2019 г. в сумме 401 707,54 руб.

19.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № квартира ФИО1 была передана ФИО2 в счет исполнения обязательств из кредитного договора как взыскателю, согласившемуся оставить за собой нереализованное имущество должника.

Суд соглашается с доводом ответчика о его праве требовать уплаты от ответчика процентов за пользование кредитом период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г. и в период с 04.09.2019 г. по 19.11.2019 г., а также требовать уплаты неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 16.05.2017 г. по 19.11.2019 г.

Оценивая представленные в материалы дела расчеты по кредитному договору суд соглашается с ответчиком, что установленный пунктом 5.3. кредитного договора размер пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту) является чрезмерно завышенным, и, что взыскание пени по такой процентной ставке приведет к обогащению истца, а не к претерпеванию ответчиком негативных последствий собственного бездействия. 

Представленный истцом расчет неустойки (пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки указывает на многократное превышение размера пени не только над процентами за пользование кредитом, но и над суммой полученного кредита.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения предусмотренных кредитным договором пени и их расчета исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии с дополнительным расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, а у суда отсутствуют основания не доверять расчету.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 698 191,10 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 10 182,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липяковского ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Липяковского ФИО13 задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 г. в размере 698 191,10 руб., в том числе 194 351,73 руб. - проценты по кредитному договору за период с 16.05.2017 г. по 13.02.2018 г.; 54 399,07 руб. - проценты по кредитному договору за период с 04.09.2018 г. по 19.11.2019 г.; 388 256,26 руб. – сумма пени за период с 16.05.2017 г. по 19.11.2019 г. за просрочку возврата суммы кредита, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России; 61 184,74 руб. – сумма пени за период с 16.05.2017 г. по 19.11.2019 г. за просрочку возврата суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 182,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2020 года

Судья О.Д. Колесникова