Дело № 2-663/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Никулиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 01.07.2016 года между ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 162 400 руб. под 13,9 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 01.07.2046 г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, допуская систематические просрочки. В адрес заемщика банком неоднократно направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности, а также письменное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые остались со стороны заемщика без надлежащего удовлетворения. По состоянию на 13.05.2019 года общая сумма задолженности по предоставленному кредиту составляет 1 783 638 руб., которая состоит из: 1 523 288,50 руб. - основной долг; 246 099,64 руб. - проценты по кредиту; 14 250 руб. - пеня. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 59,2 кв.м., на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в пользу истца зарегистрирована на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ за №.Залоговая стоимость указанной квартиры определена по соглашению сторон в сумме 2 544 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.07.12016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 638,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 118,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 59,2 кв.м.; установить начальную продажную цену при реализации квартиры в сумме 2 544 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 года между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 162 400 руб. под 13,9 % годовых и окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п., 1.2,1.3 1.5 договора).

Как следует из графика погашения кредита (основного долга) погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами. 

В соответствии с п. 5.2, 2.1 Кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, квартиры расположенной по адресу

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 59,2 кв.м. Рыночная стоимость квартиры балы установлена 2 544 000 руб. (л.д. 5.5). 

Получение заемщиком ФИО1 кредита в сумме 2 162 400 руб. подтверждается банковским ордером № 1543 от 01.07.2016 года (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязанность по возврату Кредита (основного долга).

Как установлено судом, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочки внесения платежей, выйдя на просрочку в августе 2016 г., до настоящего времени задолженность не погасила. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 13.05.2019 г. размер полной задолженности составляет 1 783 638 руб., которая состоит из: 1 523 288,50 руб. - основной долг; 246 099,64 руб. - проценты по кредиту; 14 250 руб. - пеня.

Ввиду нарушения со стороны созаемщиков взятых на себя по Кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, Банк 15.02.2019 года направил ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Расчет цены иска ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, соответствующим требованиям, согласованным сторонами при заключении договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и / или исполнит ненадлежащим образом какое- либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и / или уплатить кредитору денежные средства: кредит и / или начисленные проценты, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в требовании. Размер неустойки - из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам, сумму, оплаченную в погашение займа, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредиту в размере 1 783 638 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит указанное имущество. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. 

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом из расчета цены иска установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обеспеченное залогом обязательство, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушались сроки внесения обязательных платежей, таким образом, требования об обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По условиям кредитного договора рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 544 000 рублей, истец просит установить начальную продажную стоимость в данном размере. Указанная рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости квартиры – не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере 2 544 000 рублей, для реализации заложенного имущества с публичных торгов, так как законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ. 

При обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 23 118,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 638 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 118 рублей 19 копеек, а всего 1 806 756 (один миллион восемьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 59,2 кв.м.; путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 59,2 кв.м. в размере 2 544 000 (два миллиона пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.