Дело №2-2400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 О,А. (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока подачи иска, поскольку о решении собственников общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, о признании решения общего собрания МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>, управление домом осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс». Согласно публичной карте РТ придомовой участок из МКД имеет кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м. Из письма директора управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ее мужа, ей стало известно, что в 2020 года в рамках республиканской программы благоустройства дворовых территорий «Наш двор» якобы было произведено благоустройство двора и на придомовой территории их дома якобы были установлены малые архитектурные формы, и далее решением общего собрания собственников помещений их МКД от ДД.ММ.ГГГГ включены в состав общего имущества собственников помещений их МКД, в качестве доказательства был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ якобы в соответствии с вышеуказанным письмом было проведено общее собрание собственников их МКД по инициативе собственника 

<

адрес> их МКД ФИО2, на котором были приняты ряд решений по 9 пунктам повестки дня собрания включая: пункт 7- согласится на включение в состав общего имущества в МКД имущества, созданного в результате благоустройства дворовой территории МКД за счет третьих лиц, в том числе в рамках специальных программ; пункт 8- определить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уполномоченных от имени собственников помещений в МКД на подписание акта приема-передачи имущества, указанного в п. 7 настоящей повестки; пункт 9-хранить протокол общего собрания собственников помещений в МКД, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование и иных документов по адресу: РТ, 

<

адрес>, то есть в ООО «УК «Жилкомплекс». Однако, из письма директора ООО «УК «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в архиве управляющей компании нет бюллетеней (решения) собственников МКД по 

<

адрес>, поскольку последние в управляющую компанию не передавались. В связи с чем, о каком включении в общее имущество собственников их МКД при таком обстоятельстве может идти речь. Если факт отсутствия бюллетеней голосования (решения) в архиве управляющей компании является существенным нарушением ст. 46 ЖК РФ и порядка проведения общего собрания, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокол общего собрания собственников МКД подлежит обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание в управляющую организацию, чего сделано не было. И одновременно с этим являлось нарушением ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ со стороны уже управляющей компании, так как после получения от инициатора собрания ФИО2 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ без прилагаемых к нему бюллетеней (решения) собственников и зная о своей обязанности по ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ в течение 5 дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД направить эти документы в орган государственного жилищного надзора для хранения, управляющая компания не потребовала от ФИО2 предоставить помимо протокола все прилагаемые к нему документы. В настоящее время ни в управляющей компании, ни в ином каком-либо органе нет документов, подтверждающих решение общего собрания собственников по всем пунктам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ, как нет и списка присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и списка приглашенных лиц, что видно из письма директора управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ №, а ведь эти документы являются приложением к вышеуказанному протоколу и его неотъемлемой частью. В силу чего решение вышеуказанного общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным. Поскольку в силу ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Она в вышеуказанном собрании участия не принимала, этим решением были нарушены ее законные интересы, заключающиеся в том, что этим решением к их придомовой территории был дополнительно присоединен участок земли в размере 685,29 кв.м. с установленными на нем малыми архитектурными формами. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д. 54).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4 (л.д. 85).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила восстановить срок подачи иска, поскольку о решении собственников общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, просила признать решение общего собрания МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 146-151), на этих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания исковых требований ей понятны, о чем представила заявление (л.д. 133).

Третье лицо ООО «УК «Жилкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 75-78).

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также указал, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование протокола общего собрания собственников. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 143).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 поддержал, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 130).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, жилое помещение по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение –квартиру с кадастровым номером №, площадью 70,7 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе за ФИО1, доля в праве 1/3 (л.д. 58-62).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Жилкомплекс».

Между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которого последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг собственникам (л.д.15-26).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор проведения-ФИО2, общее количество присутствующих-41, общее количество приглашенных-73, общая площадь многоквартирного 

<

адрес>,14 кв.м., площадь жилых помещений-3604,14 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в МКД-3604,14 кв.м., количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД 1946,23 голосов, что составляет 57% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется, общее собрание правомочно; по вопросу № повестки собрания: о благоустройстве территорий, прилегающих к МКД с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации МКД и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям прилегающим к МКД при условии финансирования за счет третьих лиц, в том числе в рамках специальных программ, проголосовали «за» 71% от числе голосов 1381,8, «против» -29% от числа голосов 564,43, «воздержались» -; во вопросу № было принято решение: осуществить благоустройство дворовой территории МКД при условии финансирования за счет третьих лиц, в том числе в рамках специальных программ; по вопросу № повестки собрания: определение лиц, уполномоченных от имени собственников помещений МКД на приемку выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД и подписание актов выполненных работ, проголосовали «за» 71% от числе голосов 1381,8, «против» -29% от числа голосов 564,43, «воздержались» -; по вопросу № было принято решение: определить лиц, уполномоченных от имени собственников помещений МКД на приемку выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД и подписание актов выполненных работ (ФИО2, ФИО3, ФИО4); по вопросу № повестки собрания : о даче согласия на включение в состав общего имущества в МКД имущества, созданного в результате благоустройства дворовой территории МКД за счет третьих лиц, в том числе в рамках специальных программ, проголосовали «за» 71% от числе голосов 1381,8, «против» -29% от числа голосов 564,43, «воздержались» -; по вопросу № было принято решение: дать согласие на включение в состав общего имущества в МКД имущества, созданного в результате благоустройства дворовой территории МКД за счет третьих лиц, в том числе в рамках специальных программ; по вопросу № повестки собрания: об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и иных документов, местом хранения было предложено помещение по адресу: РТ, 

<

адрес>, проголосовали «за» 71% от числе голосов 1381,8, «против» -29% от числа голосов 564,43, «воздержались» -; по вопросу №: было принято решение: определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и иных документов, помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.29-34).

Как усматривается из пояснений истца и ее представителя, ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>, управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания « Жилкомплекс». Согласно публичной кадастровой карты РТ придомовый участок их МКД имеет кадастровый №, имеет общую площадь 1200 кв. м. Из письма директора Управляющей компаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках республиканской программы благоустройства дворовых территорий «Наш двор» было произведено благоустройство двора расположенного между МКД Фрунзе № и №, и на этой территории установлены малые архитектурные формы. После чего якобы решением общего собрания собственников помещении МКД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества собственников помещении данного МКД. включены дополнительный участок земли и малые архитектурные формы согласно схемы благоустройства. При этом в качестве доказательства этого, со стороны управляющей компании был предоставлен протокол общего собрания собственников помещении в МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого якобы ДД.ММ.ГГГГ было проведено вышеуказанное собрание по инициативе жителя 

<

адрес> МКД Фрунзе № 

<

адрес> ФИО2, на котором согласно повестки дня этого собрания были приняты ряд решений по 9 пунктам повестки дня собрания, в том числе о включение в состав общего имущества МКД имущества, созданного в результате благоустройства дворовой территории МКД за счет третьих лиц, а также в рамках специальных программ. Однако она как собственник 

<

адрес> МКД по 

<

адрес>, не принимала участие в этом собрании. Об этом собрании и его решении ей стало известно из письма директора ООО « правляющая компания « Жилкомплекс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного в адрес ее мужа, имеющего те же права, что и она, на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД, в котором четко написано, что члены семьи собственника, проживающие вместе с ним, пользуются наравне с ним всеми правами и исполняют все обязанности, вытекающие из настоящего договора. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд. Поскольку хоть реализация программы «Наш двор» широко освещалась в средствах массовой информации, однако, при всем этом ни в одном источнике информации не было указано, что вся эта программа была основана на основании решении общего собрания собственников многоквартирных домов и принятым ими решении касающиеся благоустройства их придомовой территории с последующей передачей имущества созданного в результате благоустройства в состав их общего домового имущества. При проведении вышеуказанного собрания были допущены существенные нарушения Приказа Минстроя РФ № пр. от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении требований к оформлению протоколов общего собрания собственником помещении в МКД и порядка направления подлинников решении и протоколов общего собрания собственников помещении МКД в уполномоченные органы исполнительной власти осуществляющих гос. жилищный контроль», а именно: не указаны реквизиты документа инициатора проведения собрания подтверждающего его право собственности на помещение в МКД по 

<

адрес>; не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в МКД по 

<

адрес> председателя собрания -ФИО2; отсутствует список лиц, принявших участие в проведении данного собрания; отсутствуют документы, подтверждающие размещение объявления о предстоящем проведении собрания в доступном месте для ознакомления с ним; отсутствует список лиц, принявших участие в данном собрании, включая списки приглашенных лиц; отсутствуют документы рассматриваемые общим собранием в соответствий с пунктом 7 и 8 повесткой дня, например акта приема -передачи имущества указанного в пункте 7 повестки данного собрания, а именно принятия в состав общего имущества собственников МКД по 

<

адрес> имущества созданного в результате благоустройства придомовой территории. (доп. площадь земли, малые архитектурные формы и т д); отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников. Также грубейшим образом нарушены требования, приведенные в части 1 ст. 46 ЖК РФ и пункта 4 приложения № к приказу Минстроя РФ № пр., выразившееся в не представлении по окончанию собрания и подведения итогов голосования в управляющую компанию подлинника протокола общего собрания собственников МКД и решений собственников (бюллетеней), что видно из письма директора управляющей компании ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором четко написано об отсутствии информации о передаче данных документов в управляющую компанию. Ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО3 не знали об этом собрания и не принимали в нем участия. Все это свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников МКД по 

<

адрес> по вопросам повестки оспариваемого общего собрания и невозможности определения их волеизъявления. Нарушение ее прав и законных интересов, заключается в том, что решением оспариваемого общего собрания в состав общедомового имущества собственников МКД Фрунзе 

<

адрес> были включены дополнительная площадь земельного участка в размере 658, 29 кв. м., малые архитектурные формы: фонари -2шт. скамейки -3 шт. урны -2 шт. игровой комплекс -1 шт. балансиры 1 шт. качалка на пружине 1 пгг. качели -1 шт. и т д. которые нужно было убирать от мусора, снега, льда и содержать надлежащим образом: асфальтировать посыпать песочком, чтобы никто не упал зимой, красить, ремонтировать качели, балансиры и т д, что без дополнительных расходов произвести будет невозможно. О данном общим собрании она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что ею не пропущен срок исковой давности.

В подтверждении своих доводов истец ФИО1 предоставила следующие доказательства:

Ответ ООО «УК Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО5, согласно которого последнему было сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках республиканской программы благоустройства дворовых территорий «Наш двор», кроме благоустройства, на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> были установлены малые архитектурные формы, собственники помещений многоквартирного дома протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о включении указанного имущества в состав общего имущества МКД (л.д. 28).

Ответ ООО «УК Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которого в адрес ФИО5 был направлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД о включении объектов малых архитектурных форм в состав общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленных в ДД.ММ.ГГГГ в рамках Республиканской программы благоустройства дворовых территорий «Наш двор», протокол имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). 

Ответ ООО «УК Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которого бюллетени голосования (решения) собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросу благоустройства дворовой территории МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках Республиканской программы «Наш двор» в архиве ООО «УК «Жилкомплекс» отсутствуют, также отсутствует информация о передаче данных документов ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д. 35).

Ответ ООО «УК Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № согласно которого в архиве ООО «УК «Жилкомплекс» отсутствуют приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: список присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, список приглашенных лиц, копии документов, удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (л.д. 36-45).

В подтверждении своих доводов истец ФИО1 также предоставила следующие доказательства: объявление, размещенное в газете о намерении обжаловать в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47); план земельного участка (л.д. 48-49); реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 63-74); постановление Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о размере платы за пользование жилым помещение (платы за наем) за содержание жилых помещений в жилищном фонде 

<

адрес> (л.д. 97-101); постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о размере платы за содержание жилых помещений жилищного фонда 

<

адрес> (л.д. 102-120); заявление от ДД.ММ.ГГГГ,вх. 20-663 в ООО «УК Жилкомплекс» (л.д. 121).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не являлась инициатором общего собрания МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел мастер из ЖКХ и попросил подписать данный протокол, пояснив, что таким образом они подтверждают проведение благоустройства двора их дома, но в действительности общее собрание по этому вопросу не проводилось и она и другие собственники жилья их МКД в нем не участвовали.

Из пояснений представителя третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан следует, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование протокола общего собрания собственников, истец не мог не знать о проведенной работе, поскольку ремонт был произведен во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Из отзыва третьего лица ООО «УК Жилкомплекс» следует, что исковое заявление ФИО1 не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение, как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, было принято ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Кроме того не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников МКД, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Исходя из смысла положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в МКД, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, истцом же не представлены суду доказательства, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, утверждения истца о том, что выполненные на основании решения работы по благоустройству привели к увеличению площади земельного участка до 2185,29 кв.м. не состоятельны, согласно данным публичной кадастровой карты площадь данного земельного участка-1500 кв.м., статус-учтенный, таким образом, на основании оспариваемого решения увеличение площади участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не произведено. Также указал, что в силу вышеприведенной нормы права, течение шестимесячного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Работы по благоустройству на основании решения осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках реализации республиканской программы «Наш двор», реализация данной программы также широко освещалась в СМИ как 

<

адрес>, так и Республики Татарстан, в связи с этим истец не могла не знать о принятом решении еще в ДД.ММ.ГГГГ году, во время производства работ по благоустройству территории, однако до ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимала никаких действий по получению копии протокола, которым было оформлено решение. Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В случае удовлетворения требований истца по истечении более 3 лет со дня принятия решения, не будет соответствовать принципу стабильности гражданского оборота, и фактичекски означает, что собственники «передумали» в отношении решения и нарушает права как ООО «УК «Жилкомплекс», так и иных лиц, действия которых так или иначе были связаны с уверенностью в действительности решения (л.д. 75-78).

Представитель истца в судебном заседании с доводами представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности не согласился, и пояснил, что ходатайство о пропуске срока исковой давности может заявлять только ответчик, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является третьим лицом.

Суд также не может согласиться с доводами представителей третьих лиц о пропуске срока исковой давности и считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о проведении данного собрания она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, третье лицо не вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в силу закона это предоставлено только ответчику по данному делу.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В материалы дела были представлены протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), а также реестр собственников принявших участие в голосовании.

Согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ совокупная площадь многоквартирного дома составляет 3604,14 кв.м, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 1946,23 кв.м, что составляет 57 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Согласно реестру собственников, принявших участие в очном голосовании, их число составляет 41 человек.

Однако, ответчик ФИО2, признавая иск, прямо отрицала факт проведения собрания, свою инициативу по проведению общего собрания, участие в подсчете голосов и в сборе бюллетеней, также это подтвердили указанные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3

Кроме того, в материалы дела не были представлены подлинники ни протокола общего собрания, ни решений собственников, принявших участие в общем собрании, которые являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не могут быть установлены другими доказательствами.

В отсутствии оригиналов указанных документов с учетом формы проведения общего собрания, суд не имеет возможности проверить и определить соблюдение процедуры проведения общего собрания, установить действительную волю лиц, участвующих в голосовании и определить наличие необходимого кворума, в том числе определить могло ли решение ФИО1 повлиять на результаты голосования.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не проводилось и решения по вопросам, указанным в повестке собрания не принимались, что позволяет суду сделать вывод о том, что кворум для принятия собственниками жилья решения по вопросам, включенных в повестку дня на данном общем собрании отсутствовал. Отсутствие кворума является существенным нарушением процедуры принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и говорит о его незаконности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Поскольку общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, кворум для принятия собственниками решения по вопросам, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания ничтожно, а исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 181.3 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, 44,45,46,47,48 ЖК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: