Дело № 1-177/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «05» марта 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1, 

адвоката Бабина Ю.В., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нурлан ФИО14, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 09.12.2024 в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 48 минут, находясь в строительной бытовке, расположенной на строительной площадке против д. 14, к. 1 по ул. Вадима Шефнера Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных Побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием ФИО4 и ФИО5 и убедившись, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО6 мобильный телефон марки «Iphone XR» («Айфон ИксЭр»), в корпусе оранжевого цвета, 1MEI1:XXX, 1МЕ12:XXX, стоимостью 20 000 рублей с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером XXX материальной ценности не представляющей, в прозрачном чехле материальной ценности не представляющем с вставленным в него ID(«АйДи»)-паспортом гражданина Республики 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 материальной ценности не представляющем, банковской картой банка ПАО «Сбербанк», банковской картой банка ПАО «Санкт-Петербург», выпущенными на имя ФИО5 материальной ценности не представляющими, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 20 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла из кармана куртки, принадлежащей ФИО4 тайно похитил мобильный телефон марки Samsung А31»(«Самсунг А31»), в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером XXX материальной ценности не представляющей, наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО4 материальной ценности не представляющую, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 11 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшими ФИО4, ФИО5 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

Адвокат Бабин Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявлениями потерпевших, подтвердил их доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом подсудимому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. 

Старший помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просят потерпевшие ФИО4, ФИО5, указавшие на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

При разрешении ходатайств потерпевших суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих подсудимого, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступления средней тяжести, с потерпевшими у него состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, потерпевшие материальных и иных претензий к подсудимому не имеют, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый не возражает.

Кроме того, как данные характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание, возраст и состояние здоровья ФИО2, который занимается неквалифицированным рабочим трудом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Действия ФИО2, связанные с признанием вины, добросовестным посткриминальным поведением и возмещением ущерба потерпевшим, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Суд приходит к выводу, что ФИО2 не является социально-опасным элементом и не нуждается в применении мер уголовного наказания.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, и ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемую основаниям, не имеется.

Позиция старшего помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших, так как значимых мотивов, опровергающих доводы потерпевших и стороны защиты, представитель прокуратуры не привел, а фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бабина Ю.Н. по назначению суда по настоящему делу, а также переводчика ФИО3, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нурлан ФИО15, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: фотографии коробки от телефона, снимки экрана, оптический диск (т.1 л.д. 59-60, 84, 98-99), хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, прокурору Василеостровского района г. Санкт – Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья