Дело № 12-18/17 

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление 18810078150013930532 от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 19 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078150013930532 от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 19 ч. 6 КоАП РФ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что задолго до 15.03.2017 он ночью припарковал свой автомобиль «Мицубиси Оутлендер» г.р.з. 

<

№> у дома 7/32 по улице Литке в городе Кронштадте Санкт-Петербурга на расширении тротуара перед домом, поскольку там было свободное место, проходу пешеходов не мешал, однако днем автомобиль был эвакуирован, при этом был сломан парктроник его автомобиля.

Свидетель государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО1, в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в их отдел было много обращений от жителей дома 7/32 по улице Литке в городе Кронштадте Санкт-Петербурга с жалобами на то, что тротуар перед домом постоянно заставлен автомобилями, которые мешают проходу пешеходов и колясок с детьми, был сделан запрос в дирекцию по организацци дорожного движения, которая подтвердила, что заасфальтированный участок перед домом 7/32 по улице Литке в городе Кронштадте Санкт-Петербурга, образованный пересечением улицы Литке и Кронштадтским шоссе, является тротуаром, а значит стоянка автомобилей там запрещена, в связи с этим сотрудники ОГИБДД постоянно осуществляют контроль стоянки автомобилей на данном участке и при обнаружении таковых эвакуируют. Также подтвердил, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мицубиси Оутлендер» г.р.з. 

<

№> 15.03.2017 в 14 час. 15 мин. был обнаружен припаркованным на тротуаре перед домом 7/32 по улице Литке в городе Кронштадте Санкт-Петербурга. 

Суд, заслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО3 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 6 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО3 исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что 15.03.2017 в 14 час. 15 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Мицубиси Оутлендер» г.р.з. 

<

№> совершил остановку с последующей стоянкой автомобиля на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, при этом нарушение совершил в городе федерального значения Санкт-Петербург. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется; 

довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, противоречит собранным по делу доказательствам;

в соответствии со ст.12.19 ч.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге;

в соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре;

согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6. Данные требования закона водителем ФИО2 выполнены не были;

из объяснений ФИО2, данных им при составлении протокола 78 АО 060796 об административном правонарушении от 15.03.2017 следует, что он «с нарушением не согласен, машина сломана, поставил 2 недели назад»; 

факт стоянки принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.р.з. 

<

№> на тротуаре вне мест, определенных п. 12.2 ПДД РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями, их которых усматривается, что автомобиль ФИО2 расположен посередине тротуара;

частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания;

довод ФИО2 о неправомерности эвакуации его автомобиля и помещения его на специализированную стоянку суд полагает несостоятельным, поскольку при совершении административного правонарушения, установленного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств», приведенной выше нормой КоАП РФ предусмотрена возможность задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку;

при этом судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, инспектором сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО3 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150013930532 от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 19 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Тарновская