УИД 58RS0009-01-2024-001636-85 1 инстанция № 2-35/2025

Судья Фомичева С.В. №33-111/2026 (№ 33-3948/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 сентября 2025 г. об исправлении описок, которым постановлено:

«Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) уплаченную за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №) денежную сумму - 4 400 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 290 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 800 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 600 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 334,40 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 2 000 000 руб., из которых в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), взыскать штраф в размере 1 000 000 руб. и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 815 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, цвет белый. Автомобиль введен в эксплуатацию первым владельцем в 2023 

<

адрес> автомобиля составляет менее 30 000 км, на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера. Претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено устранение следующих недостатков: течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля, неисправное устройство фиксации водительского сиденья. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка качества указанного автомобиля. С актом проверки качества потребитель ознакомлен не был. В связи с пропуском срока на устранение недостатков ответчику было предложено претензией от ДД.ММ.ГГГГ принять автомобиль и возвратить его стоимость, дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не поступило. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 400 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 290 000 руб. (стоимость аналогичного нового товара, определенная экспертизой, составляет 6 690 000 руб. (6 690 000 - 4 400 000 = 2 290 000 руб.)); компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ, на дату изменения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 2 207 700 руб. (6 690 000:100*33 = 2 207 700 руб.); пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате товара и оплате его стоимости, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 23 013 600 руб. (6 690 000:100*344 = 23 013 600 руб.); пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по оплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля в аналогичной комплектации (убытки), в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, расчет пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 23 013 600 руб. (6 690 000:100*344 = 23 013 600 руб.); неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 32 834 руб. в соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра при проведении судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Зареченский городской суд Пензенской области принял указанное выше решение, в котором определением того же суда от 10 сентября 2025 г. исправлены описки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права и определение фактических обстоятельств дела. Из всех заявленных истцом недостатков в ходе рассмотрения дела были установлены только недостатки твердости ЛКП и потеки охлаждающей жидкости, которые устраняются путем замены верхнего патрубка. При этом истец никогда не заявлял требований по твердости ЛКП и при проведении проверок качества не указывал о данном недостатке. Выявленные недостатки твердости ЛКП не влияют на эксплуатацию автомобиля, его технические характеристики и свойства, не представляют угрозу для водителя, пассажиров автомобиля и иных участников дорожного движения. Истец активно эксплуатировал и продолжает по настоящее время эксплуатировать автомобиль, что подтверждается сведениями о пробеге, указанными как в актах проверки качества, так и в экспертном заключении. Устранение недостатков твердости ЛКП автомобиля возможно без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля путем ремонтной окраски деталей. Стоимость устранения всех производственных недостатков по заключению экспертов округлено составляет 209 900 руб. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения производственных дефектов, в том числе и неоднократно повторяющихся после их устранения, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Выявленные недостатки транспортного средства не относятся к существенным (неустранимым) недостаткам, которые дают правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, суд, принимая решение о взыскании неустойки, не дал оценку доводам ответчика и необоснованно отклонил заявление о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что действия истца подпадают под правовое понятие «шикана» - злоупотребление правом - осуществление субъективного права с целью причинить вред другому лицу. Суд, игнорируя добросовестное поведение ответчика, взыскивая неустойку в явно несоразмерном и завышенном размере, фактически способствовал стимулированию «потребительского экстремизма».

АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» просило отменить решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2025 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - С.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, - Б.Б.А., действующий на основании Устава, П.П.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «Авто-Тех-Сервис» автомобиль марки EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимостью 4 400 000 руб. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в разделе 2 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с автомобилем ФИО1 было передано руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию.

Как следует из содержания руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию, первичная дата передачи автомобиля была указана ДД.ММ.ГГГГ С данного дня и следует исчислять гарантийные обязательства в отношении транспортного средства. Как следует из раздела 8 руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию, гарантия на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега. Гарантия на ЛКП составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера - АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля, неисправность электронных систем помощи водителю, неисправность механизма регулировки водительского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» получило претензию от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000096126756).

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты hl@chery.ru.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты hl@chery.ru истцом был получен ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатков, в котором ответчик просил подтвердить готовность предоставить автомобиль для исследования качества, в том числе, разрушающим методом, направив письмо по адресу электронной почты hl@chery.ru. После подтверждения будет сообщены время, дата и место проведения исследования качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты hl@chery.ru было направлено письмо, в котором он подтвердил необходимость проведения ремонта его автомобиля и дал согласие на любые проверки качества, экспертизы и любые воздействия, необходимые для признания ремонта гарантийным и его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты hl@chery.ru истцом было получено от ответчика сообщение о том, что исследование качества назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в официальном дилерском центре 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 89, в связи с чем просили передать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты hl@chery.ru истцом было получено от ответчика сообщение о том, что в предыдущем письме ошибка в дате - исследование качества назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты hl@chery.ru истцом было получено от ответчика сообщение о том, что по итогам проведенного исследования качества он приглашается ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 89, в 12.00 для ремонта рулевой колонки методом замены детали.

Поскольку требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты hl@chery.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Зареченский городской суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в автомобиле выявлены следующие неисправности: потеки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в месте соединения верхнего патрубка с расширительным бачком; низкая твердость ЛКП внешних поверхностей кузовных элементов автомобиля (капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, пятая дверь, боковина левая, боковина правая) – 8 В при допустимом минимальном значении 5В; несоответствие толщины ЛКП автомобиля внутренней части передней левой двери, передней правой двери; отсутствие фиксации рулевой колонки; на всех декоративных элементах с «хром-покрытием» нижней части дверей имеется окисление (ржавчина).

Потеки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в месте соединения верхнего патрубка с расширительным бачком является следствием производственного дефекта патрубка и приводит к возникновению недостатка ТС по причине несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам; низкая твердость ЛКП на лицевых поверхностях кузовных и съемных элементов автомобиля является дефектом и приводит к возникновению недостатка по причине нарушения требований договора купли-продажи; несоответствие толщины ЛКП автомобиля внутренней части передней левой двери, передней правой двери является производственным дефектом и приводит к возникновению недостатка по причине нарушения требований договора купли-продажи; отсутствие фиксации рулевой колонки является следствием производственного дефекта - недостаточным моментом затяжки гайки оси фиксатора, что приводит к возникновению недостатки ТС по причине несоответствия его при наличии данного дефекта обязательным требованиям; коррозия на декоративных элементах с «хром-покрытием» нижней части дверей не является недостатком.

Устранение недостатка в виде потеков охлаждающей жидкости, недостатков ЛКП, рулевой колонки возможно без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля.

Устранение недостатков ЛКП возможно путем ремонтной окраски деталей. Устранение недостатков рулевой колонки возможно путем затягивания гайки оси фиксатора. Устранение потеков охлаждающей жидкости возможно путем замены верхнего патрубка.

Стоимость устранения производственных недостатков округлено составляет 209 900 руб.

Наличие выявленных недостатков системы охлаждения и рулевой колонки препятствует эксплуатации ТС. Недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатации ТС.

Рыночная стоимость нового автомобиля EXEED VX в аналогичной комплектации и техническими характеристика на дату проведения экспертизы составляет 6 690 000 рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2025 г. была назначена дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с дополнительным заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в автомобиле EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: №, цвет белый, неисправностей рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки с учетом обеспечения регулировки согласно требованиям технического бюллетеня № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из исследовательской части вышеуказанного дополнительного заключения комиссии экспертов следует, что на момент начала исследования в автомобиле имелась неисправность устройства фиксации рулевой колонки, устранимая проведением регулировки момента затяжки механизма, с учетом требований технического бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве основания для возврата автомобиля ФИО1 указано на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также на то, что такие недостатки, как: неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, течь технологических жидкостей из системы охлаждения ДВС автомобиля в своей совокупности являются существенными по признаку неоднократности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 9, 12, 151, 333, 393.1, 504, 1099, 1100 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» нарушены права потребителя ФИО1, который вправе возвратить товар с выплатой уплаченной за него цены и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения судом; а также требовать уплаты неустойки за нарушение прав потребителя - возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и соответствующей разницы между ценой автомобиля и его действительной стоимостью на момент рассмотрения дела, штрафа, которые подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля отказал, поскольку претензия о возврате транспортного средства была направлена ответчику в последний день (45-день), предусмотренный законом для устранения ответчиком заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля, сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе возвратить товар с выплатой уплаченной за него цены и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения судом, а также требовать уплаты неустойки за нарушение прав потребителя - возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и соответствующей разницы между ценой автомобиля и его действительной стоимостью на момент рассмотрения дела, штрафа, которые подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая их размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у 

<

данные изъяты> по договору розничной купли-продажи № автомобиль марки EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимостью 4 400 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN: №, приобретен ФИО1 для личных бытовых нужд, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден соответствующий перечень, в п. 2 которого значатся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что автомобиль марки EXEED VX, VIN: №, 2022 года выпуска, приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент обращения к ответчику с претензией составляет менее 100 000 км. судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действия истца ФИО1 по предъявлению к ответчику АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» требований о принятии автомобиля для проверки его качества и проведения ремонта, а в последующем - о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в ходе рассмотрения дела проведенными по делу судебными экспертизами, подтверждено, что автомобиль марки EXEED VX, VIN: №, 2022 года выпуска, имеет различные производственные недостатки, каждый из которых препятствует эксплуатации спорного автомобиля, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 4 400 000 руб. являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стоимость аналогичного товара, составляющая 6 690 000 руб., была определена заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № сторонами не оспаривалась, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 2 290 000 руб. (6 690 000 руб. - 4 400 000 руб.= 2 290 000 руб.).

Указанная стоимость соответствует положению абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ФИО1 выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

ФИО1 были также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль; неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент исполнения его требований.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены специальные сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение сроков по каждому заявленному требованию.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль и неустойки за нарушение сроков о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что расчетный размер неустойки (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты получения претензии о возврате автомобиля) до ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 946 700 руб. (6 690 000 руб. х 343 х 1%), расчетный размер неустойки (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 22 946 700 руб. (6 690 000 руб. х 343 х 1%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в пользу ФИО1, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 800 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что в силу положений ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 6 690 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения требований со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку решение суда принято в пользу потребителя, с учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм расчетный размер штрафа определен судом первой инстанции верно в размере 4 557 500 руб. ((4 400 000 + 2 290 000 + 25 000 + 1 800 000 + 600 000)/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера до 2 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустоек и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, являются правильными, однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что наличие нескольких производственные недостатков, каждый из которых препятствует эксплуатации спорного автомобиля, что было установлено при проведении по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер расчетных неустоек и штрафа, а также взысканных судом первой инстанции, не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем считает, что их размер подлежит дополнительному снижению, а решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

Расчетный размер неустойки (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты получения претензии о возврате автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 115 500 руб. (6 690 000 руб. х 495 х 1%), расчетный размер неустойки (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 33 115 500 руб. (6 690 000 руб. х 495 х 1%).

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе изменения рыночных цен товара, лишения возможности пользования приобретенным имуществом, при этом неустойка не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование ответчика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия учитывает, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, а также размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 января 20 26 г. составляет 1 743 486,92 руб.), которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, однако может быть учтена для целей определения справедливого размера неустоек.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размер неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо дополнительно снизить, взыскав с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу истца ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты получения претензии о возврате автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара в размере 0,5% в день до дня фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара в размере 0,5% в день до дня фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», составит сумму в размере 5 357 500 руб. ((4 400 000 + 2 290 000 + 25 000 + 2 500 000 + 1 500 00)/2).

Однако указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам справедливости и подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, то государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, составит сумму 92 415 руб.

Доводы АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что установленные в ходе рассмотрения дела недостатки автомобиля истца не влияют на эксплуатацию автомобиля, его технические характеристики и свойства, не представляют угрозу для водителя, пассажиров автомобиля и иных участников дорожного движения, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 209 900 руб., выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, истец продолжает активно эксплуатировать автомобиль, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Вышеуказанные доводы АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» являлись предметом исследования суда первой инстанции, для проверки указанных доводов была назначена и проведена судебная экспертиза, подготовленная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, не оспоренная ответчиком, из которой следует, что в спорном транспортном средстве кроме не соответствия толщины и твердости ЛКП были установлены производственные дефекты автомобиля в виде производственного дефекта патрубка, приводящего к потери охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в месте соединения верхнего патрубка с расширительным бачком, отсутствие фиксации рулевой колонки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Л.К.В. выводы судебных экспертиз, подготовленных АНО «Пензенская судебная экспертиза» и ООО «Эксперт академия», поддержал, пояснил, что дефект патрубка, приводящего к потери охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в месте соединения верхнего патрубка с расширительным бачком, отсутствие фиксации рулевой колонки, низкая твердость и несоответствие толщины ЛКП являются производственными дефектами, при этом дефект патрубка и отсутствие фиксации рулевой колонки препятствуют эксплуатации транспортного средства. С технической точки зрения все недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, являются существенными, даже если они устранимы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из вышеизложенного следует, что для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в спорном транспортном средстве имеются производственные дефекты в виде несоответствия толщины и твердости ЛКП, патрубка, приводящего к потери охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в месте соединения верхнего патрубка с расширительным бачком, отсутствие фиксации рулевой колонки, и два последних недостатка транспортного средства препятствуют его эксплуатации, то указанные недостатки являются существенными, и истец вправе был требовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли продажи.

С доводами АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку он, заявляя требования о многочисленных недостатках, а в дальнейшем о расторжении договора купли-продажи транспортного средства продолжил эксплуатацию автомобиля, не представил истцу реквизиты счетов, для перечисления заявленных сумм, уклонился от проведения ремонтных и регулировочных работ, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основанием.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Обращение в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя с выбором способа защиты права, предусмотренного законом, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства по делу в каждом конкретном случае устанавливаются судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении тождественных дел.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 сентября 2025 г. об исправлении описок подлежит изменению в части взыскания неустоек, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 сентября 2025 г. об исправлении описок судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 сентября 2025 г. об исправлении описок изменить в части взыскания неустоек и штрафа, государственной пошлины в доход государства,

определив ко взысканию с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>)

-неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара в размере 0,5% в день до дня фактического исполнения обязательства;

- неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара в размере 0,5% в день до дня фактического исполнения обязательства;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 1 000 000 (один миллион) руб., из которых в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) взыскать штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 92 415 (девяноста две тысячи четыреста пятнадцать) руб.

В остальной части Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2025 г. с учетом определения того же суда от 10 сентября 2025 г. об исправлении описок оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи