Дело № 2-2495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16 Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, 

<

данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы, 

<

данные изъяты> за почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия также причинен вред его автомобилю. С иском в суд не обращался. По доводам искового заявления полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей: 1) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО18, принадлежащего ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, страховой полис отсутствует, в результате ДТП повреждено: 

<

данные изъяты>; 2) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, нарушений не выявлено, в результате ДТП повреждено: 

<

данные изъяты>; 3) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, нарушений не выявлено, в результате ДТП повреждено: 

<

данные изъяты>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении. Установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение, за что ст. ч. 4 ст. 12.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи со смертью ФИО19 материалы дела переданы в СУ УМВД РФ по г. Кызылу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП напротив 

<

адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в крови ФИО20 обнаружен этанол 

<

данные изъяты>%. У водителей ФИО4, ФИО5 состояние опьянения не установлено. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО21 наступила от автомобильной травмы 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в западную сторону. Возле перекрестка 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> резко выехала на встречную полосу движения и совершило столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который ехал на крайней правой полосе. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был с признаками алкогольного опьянения.

ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в западную сторону. Возле перекрестка 

<

адрес> автомобиль с № которая ехала параллельно по левому ряду, резко повернула в правый ряд, задев его машину, после чего выбросило из трассы. Выйдя из машины, увидел автомашину 

<

данные изъяты> которая выехала на полосу встречного движения и столкнулась с машиной «

<

данные изъяты> которая затем стукнула его машину. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации № №, паспорту транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со знакомым ФИО24. После чего он уснул, проснувшись увидел, что его автомобиля нет. Ключи от автомобиля находились в кармане ветровки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу ФИО11 из материала проверки выделены в отдельное производство материалы по факту неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО26, содержащие сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО27 в результате чего автомашине истца ФИО1 были причинены повреждения, следовательно, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием возместить материальный вред, причиненный ДТП. Претензия оставлена без ответа.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тывабизнесконсалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение №, составленное ООО «Тывабизнесконсалтинг» стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным. Данное экспертное заключение суд берет за основу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 5.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Тем самым, материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО3, который должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Таким образом, требования истца ФИО1 как собственника автомобиля о взыскании с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО2, понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тывабизнесконсалтинг».

Также на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ФИО2, понесенные истцом ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на почтовую связь, 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б. 

Копия верна: Иргит Н.Б.