дело № 2-792/2025

27RS0004-01-2024-010368-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при помощнике ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО6

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием: ТС 

<

данные изъяты>, собственник и водитель ФИО7; а также 

<

данные изъяты> собственник ФИО6, водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС- причинителя вреда застрахована в САО ВСК ( полис 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность владельца ТС потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО Ингосстрах, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 руб.. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. 

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от 26.12.2024г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы письменных возражений, в целом пояснив, что в рамках дела об административном правонарушении вина водителя, признанного потерпевшим, не устанавливалась. Вместе с тем, представленным им доказательством - заключением специалиста, полученным самостоятельно, установлено, что водитель указанного транспортного средства пренебрёг требованиями временных знаков, ограничивающих скоростной режим до 40 км/ч в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с его ТС, при этом имел техническую возможность избежать столкновение. При этом он (ответчик) при условии движения ФИО3 с разрешенной на данном участке дороги скоростью - 40км/ч, полностью успевал освободить сторону дороги, предназначенную для движения ТС «

<

данные изъяты> не вынуждая водителя последнего применять меры к снижению скорости, в связи с чем в его действиях несоответствия требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Указанное доказательство никем не оспорено. Постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> просит не принимать во внимание, как преюдициальные, в силу разъяснений постановления Конституционного суда РФ от 21.1.2011г. № 30-П. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и (или) определить степень его вины в совершенном ДТП – 10%, степень вины ФИО7 – 90%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались согласно ст.113-117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ при указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Судом на основании материалов дела, в том числе, материалов ДТП установлено, что 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием: 

<

данные изъяты>, собственник и водитель ФИО7; а также 

<

данные изъяты> собственник ФИО6, водитель ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> соответственно ФИО7 и ФИО1 каждый были привлечены к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.)

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 

<

данные изъяты>., он выезжал на 

<

адрес> с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 

<

данные изъяты>. он управлял по главной дороге, двигался по второй полосе, не превышая скорости движения, с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО7 от 

<

данные изъяты>. следует, что скорость движения его ТС не превышала 40 км. в час. Выезжающий автомобиль оппонента он увидел за 10-15 метров до столкновения, так как на остановке маршрутного транспортного средства непосредственно перед выездом с прилегающей территории стоял автобус.

Из содержания жалобы ФИО1 от 

<

данные изъяты>. на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. следует, что перед началом маневра (поворотом налево) он подал сигналы световыми указателями поворота, убедился в безопасности маневра, когда произошло столкновение ТС вследствие нарушения водителем второго автомобиля п.10.1 ПДД РФ, просил назначить экспертизу.

Согласно письменному ходатайству и объяснению ФИО1 от 

<

данные изъяты>. на видимом ему участке дороге при совершении маневра никого не было, просит выяснить, была ли возможность у второго участника избежать ДТП, применив торможение за 50 метров от места столкновения. 

Определением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. назначена автотехническая экспертиза в ФБУ ДРЦ судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам указанной экспертизы № от 

<

данные изъяты>. 

в данной дорожной ситуации, до столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, с маневром левого поворота. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> двигающемуся по главной дороге в прямом направлении, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с происшествием.

2. согласно требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Для решения вопроса о соответствии/несоответствии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, необходимо рассмотреть техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. Поскольку, в данной дорожной ситуации не установлены конкретные данные, в частности расстояние удаления автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения с момента возникновения опасности, а показания участников ДТП в этом вопросе расходятся, вопрос о технической возможности водителем автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновения, соответствии действий водителем требований ПДД и причинной связи будет решен в вероятной форме:

2.1). Если расстояния удаления автомобиля 

<

данные изъяты>, с момента возникновения опасности до столкновения, составляет 10-15 м, который является меньше остановочного пути, при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, составляющего 22,6 м, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновения. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновения, в его действиях не соответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается и данные действия не находятся в причинной связи с происшествием. 

2.2). Если расстояния удаления автомобиля 

<

данные изъяты>, с момента возникновения опасности до столкновения, составляет 50 м, который больше остановочного пути, при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, составляющего 22,6 м, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновения. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновения, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ и данные действия находятся в причинной связи с происшествием.

3. Скорость движения транспортных средств, как правило, определяется в случаях, когда их энергия движения расходуется на торможение и имеются следы торможения. Поскольку на схеме происшествия следы движения автомобиля 

<

данные изъяты> не зафиксированы, определить скорость его движения не представляется возможным. В связи с этим, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 25.9 КоАП РФ, по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 

<

данные изъяты>. постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по жалобе ФИО1 установлено наличие в действиях ФИО1 при совершении ДТП нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вследствие не соблюдения п.8.3 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. оставлены без изменения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в САО ВСК; гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в СПАО Ингосстрах.

На основании заявления о страховом возмещении от 

<

данные изъяты> ФИО7, акта страхового случая, с учетом обстоятельств, установленных на дату подачи заявления, заключения специалиста № от 

<

данные изъяты>. о размере ущерба, СПАО Ингосстрах с соблюдением положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты>. №.

Указанная сумма перечислена в адрес СПАО Ингосстрах - САО ВСК с учетом положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об обязанности страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, возместить выплаченную сумму по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Пунктом 2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств на момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривалась как его вина в совершении ДТП, т.е. сам факт возникновения деликтного обязательства, причинения им вреда имуществу ФИО7, так и обстоятельства, связанные с невиновностью ФИО7 в совершении ДТП 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «НЭЦ» от 

<

данные изъяты> проведенного на основании договора № с ФИО1, при исследовании специалистом видеозаписей с камеры наружного наблюдения со здания, расположенного в районе места ДТП от 

<

данные изъяты>. (имеются в материалах ДТП) и материалы ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста:

Водитель ТС 

<

данные изъяты> осуществляя движение в прямом направлении на участке дороги, на котором установлено ограничение допустимой для движения скорости - 40 км/ч, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения;

Скорость движения ТС 

<

данные изъяты> на исследуемом отрезке пути составляла 66 км/ч (расчет по формуле по данным видеозаписи); 

Остановочный путь ТС 

<

данные изъяты> при экстренном торможении с разрешенной на данном участке дороги скорости – 40 км/ч составляет 23,0м;

Расстояние, на котором располагался ТС«

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент начала выезда автомобиля ТС «Нисан Жук» на проезжую часть с прилегающей территории) составляет около 55 м.

Водитель ТС 

<

данные изъяты>, при условии движения на данном участке дороги скоростью, имел техническую возможность предотвратить столкновение с ТС 

<

данные изъяты> путем торможения, а при условии движения с разрешенной на данном участке дороги скоростью - 40км/ч водитель ТС 

<

данные изъяты> полностью успевал освободить сторону дороги, предназначенную для движения ТС 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> чего следует, что действия водителя ТС «

<

данные изъяты> связанные с движением в пределах населенного пункта с превышением скоростного режима и наличия при этом у пего технической возможности предотвратить столкновение, при условии движения с допустимой на данном участке дороги скоростью, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водитель ТС 

<

данные изъяты> к моменту достижения полосы его движения ТС 

<

данные изъяты> при условии движения с разрешенной на данном участке дороги скоростью - 40км/ч, полностью успевал освободить сторону дороги, предназначенную для. движения ТС 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, не вынуждая его применять меры к снижению скорости, в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Суд полагает принять указанное заключение как письменное доказательство в порядке ст.71 ГПК РФ, с учетом приложенных документов об образовании и квалификации специалиста (высшее, инженер-механик), наличии профессиональной переподготовки по экспертной специальности «транспортно-трасологическая диагностика», «исследование обстоятельств ДТП», свидетельств о праве самостоятельного производства автотехнической экспертизы, сертификатов соответствия в качестве судебного эксперта.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд, в отсутствие опровергающих доказательств, полагает согласиться с мотивированным выводом, изложенным в заключении, основанным на фактических и расчетных данных по представленной видеозаписи, о скорости ТС «

<

данные изъяты>, превышающей разрешенную на данном участке дороги скорость - 40км/ч. и, как следствие, о не соответствии действий водителя ТС 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Между тем при оценке вывода специалиста о расстоянии, на котором располагался ТС

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, и последующих выводов о технической возможности водителя при движении с разрешенной скоростью избежать столкновения, а водителя ТС «

<

данные изъяты> освободить занимаемую им полосу, суд считает, что специалистом не приняты во внимание не опровергнутые пояснения ФИО7 о том, что выезжающий автомобиль оппонента он увидел за 10-15 метров до столкновения, так как на остановке маршрутного транспортного средства непосредственно перед выездом с прилегающей территории стоял автобус, загораживающий обзор.

Оценка данным обстоятельствам с технической точки зрения не дана.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора от 

<

данные изъяты>., ФИО1 дал пояснения, в которых также указал на факт наличия автобуса с левой стороны (зафиксированы в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.).

Суд, с учетом указанных обстоятельств, критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> справа и слева за 50 метров не было транспорта. В судебном заседании на вопрос суда о возможном ограничении его обзора указанным автобусом, на который ссылался водитель второй машины, как на ограничивающий обзор, доводов и доказательств, исключающих указанные обстоятельства, ответчиком не приведено и не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной случившегося 

<

данные изъяты>. ДТП явилось как нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на дорогу с прилегающей территории и непредоставлении преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО7, так и нарушение водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил., а также пункта 10.2 Правил, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При этом суд полагает, что установленное нарушение скоростного режима водителем ФИО7 в отсутствие доказательств обратного повлияло на возможность своевременного обнаружения опасности для движения, учесть видимость и обеспечить контроль за движением ТС, оценить дорожную обстановку.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии прямой причинно- следственной связи его действий с наступившими последствиями, поскольку также как и утверждение о том, что при соблюдении ФИО7 скоростного режима столкновения не произошло бы, поскольку он (ответчик) успел бы закончить маневр и освободить полосу, верно утверждение о том, что автомобили не столкнулись бы в случае соблюдения ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ.

При этом ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что он убедился в безопасности маневра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в спорном ДТП, признав степень вины каждого из водителей равной – по 50%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса суммы, равной 50% от выплаченного страхового возмещения, в размере 200000 руб.

На основании правил ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), то подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - в размере 6250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 25 февраля 2025г.