№ 44г-50/2017

Суд первой инстанции: судья Глебова Е.П.,

Суд апелляционной инстанции в составе судей: Скубиева И.В. (председательствующий, докладчик), Горбачук Л.В. и Казакова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 7 августа 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности; по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе земельного участка в натуре, о прекращении долевой собственности на земельный участок; по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества, дополнительного соглашения к указанному договору, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений и дополнений, указала, что 13.10.2006 между нею, ФИО2 и администрацией г. Иркутска заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес изъя", с кадастровым номером "Номер изъят", площадью 1137 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой. 15.11.2006 ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на свою долю.

20.11.2006 ФИО1 и ФИО2 заключили договор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому в пользование ФИО1 перешел участок площадью 732 кв.м., а в пользование ФИО2 - участок площадью 405 кв.м. Условиями договора предусмотрено, что каждая сторона имеет право регистрировать право собственности на свое имя, срок действия договора установлен до государственной регистрации их права собственности. Также указанный договор содержал условия о разделе жилого дома, ранее находившегося в общей долевой собственности. Стороны зарегистрировали свое право собственности на соответствующие жилые дома, ФИО1 – 20.02.2007.

Образованные в результате раздела земельные участки сформированы в качестве объектов, поставлены на кадастровый учет и с 2006 года эксплуатируются в соответствии со сложившимся порядком, на границе участков с 2006 года находится межа и забор. 

Однако в 2008 году посредством договора дарения ФИО2 произвела отчуждение 1/2 доли земельного участка в пользу ФИО3, то есть площадью большей, чем определено по договору от 20.11.2006.

Заключение ФИО2 договора дарения направлено на неисполнение своего обязательства по разделу земельного участка. В то время как ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, ею в собственность ФИО2 передан жилой дом, принадлежащая ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него. ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилой дом с учетом положений договора о разделе общей долевой собственности, своими действиями подтвердив его заключение и исполнение. 

Совершая дарение в пользу ФИО3, ФИО2 не намеревалась действительно передавать принадлежащее ей имущество, поскольку продолжает проживать в своем доме, самостоятельно ведет принадлежащее ей хозяйство, оплачивает коммунальные расходы. Заключение договора дарения направлено на неисполнение своего обязательства по разделу земельного участка. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения ФИО2 в пользу ФИО3 в части дарения 1/2 доли земельного участка, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности.

ФИО3 в обоснование своего иска указала, что по договору дарения от 13.02.2008, по которому дарителем является её родная бабушка ФИО2, истец приобрела в собственность жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1137 кв.м., кадастровый номер "Номер изъят", расположенные по адресу: "Адрес изъя". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.11.2014 в удовлетворении требований ФИО1 об исполнении договора о разделе земельного участка от 20.11.2006 отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения от 22.10.2013 по данному делу путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., кадастровый номер "Номер изъят", расположенный по указанному адресу.

Ссылаясь на невозможность добровольного раздела земельного участка в связи с незаконными требованиями ФИО1 о выделении большей площади при его разделе, ФИО3 просила суд произвести раздел спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по 1/2 доли ФИО3 и ФИО1, выделив в натуре ФИО3 земельный участок, общей площадью 568,52 кв.м., с установлением местоположения границ по точкам, определенным в заключении ООО «Дельта» от 19.05.2015; прекратить долевую собственность ФИО3 и ФИО1 на этот земельный участок. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.06.2015 дела по указанным искам объединены в одно производство.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2, получив по дополнительному соглашению от 26.01.2007 компенсацию при разделе имущества в виде права на весь жилой дом, утратила свое право на соответствующую долю земельного участка, поэтому не могла ее подарить ФИО3, исходя из чего истец просила суд разделить спорный земельный участок в соответствии с условиями договора о разделе имущества от 20.11.2006 и дополнительного соглашения от 26.01.2007 по границам, отраженным в приложении к указанному договору - «Схема раздела земельных участков с кадастровым номером "Номер изъят"», составленной Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 20.01.2007, и в кадастровых паспортах на образованные земельные участки с кадастровыми номерами "Номер изъят" и "Номер изъят"; признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят", площадью 732 кв.м. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд выделил ФИО3 в натуре земельный участок, площадью 568,49 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес изъя", с установлением местоположения границ по соответствующим точкам согласно координатам, указанным в приложении «Схема № 4» заключения эксперта ФИО6 от 14.09.2015; прекратил право долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок по данному адресу общей площадью 1137 кв.м., кадастровый номер "Номер изъят". В удовлетворении требований о выделе в натуре земельного участка в предложенном ФИО3 варианте отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.04.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 24.10.2016 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.04.2016 по данному делу отменено в связи с неразрешением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции при наличии уважительных причин, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 21.07.2017 кассационная жалоба и дополнения к ней вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6151/2014 Октябрьского районного суда г. Иркутска, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на жалобу, президиум Иркутского областного суда не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждой) жилого дома, 1956 года постройки, общей площадью 53,8 кв.м., жилой – 38,8 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес изъя", на земельном участке площадью по документам 560 кв.м. (л.д. 117-122, 125-126, т. 1).

По договору купли-продажи с администрацией г. Иркутска от 13.10.2006 ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждая) земельный участок по этому адресу, кадастровый номер "Номер изъят", площадью 1137 кв.м., под эксплуатацию данного жилого дома (л.д. 5-6, т. 1). 

20.11.2006 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому стороны в целях прекращения общей долевой собственности заключили договор реального раздела бревенчатого жилого дома, в соответствии с техническим заключением Иркутского городского бюро технической инвентаризации от 26.10.2005 по "Адрес изъя":

- ФИО2 принадлежит 1/2 доля бревенчатого жилого дома полезной площади 26,9 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения, состоящей из комнаты 18,5 кв.м., кухни 7,3 кв.м, холодного пристроя, бани, уборной, четырех сараев, четырех навесов, колодца, двух теплиц, забора;

- ФИО1 принадлежит 1/2 доля бревенчатого жилого дома полезной площади 26,9 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения, состоящей из двух комнат 20,3 кв.м., кухни 7,7 кв.м., холодного пристроя, трех сараев, уборной, навеса.

Пунктом пятым договора определено, что стороны также установили раздел и порядок пользования земельным участком по обоюдному согласию сторон:

- ФИО2 принадлежит 1/2 доля земельного участка, в пользование переходит участок размером 405 кв.м., со стороны "Адрес изъя" до забора, разделяющего бревенчатый жилой дом и земельный участок.

- ФИО1 принадлежит 1/2 доля земельного участка, в пользование переходит участок размером 732 кв.м. со стороны "Адрес изъя" до забора, разделяющего бревенчатый жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 7 договора по соглашению сторон ФИО2 имеет право распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке, принадлежащим ей в пользовании со стороны "Адрес изъя" до разделительной границы, по своему усмотрению и регистрировать право собственности на своё имя; ФИО1 имеет право распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке, принадлежащей ей в пользовании со стороны "Адрес изъя" до разделительной границы, по своему усмотрению и регистрировать право собственности на своё имя.

По соглашению сторон договор действует до государственной регистрации по разделу собственности ФИО2, ФИО1 (пункт 8 договора (11-13, т. 1).

26.01.2007 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что ФИО2 в единоличную собственность переходит бревенчатый жилой дом общей площадью 25,8 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., состоящий из комнаты 18,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным МУП БТИ г. Иркутска под кадастровым номером "Номер изъят", свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом ФИО2 от 26.01.2007; ФИО1 в единоличную собственность переходит трехэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 716,4 кв.м., жилой 254,7 кв.м., состоящий из 18 комнат, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, кадастровым номером "Номер изъят".

20.02.2007 ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали свое право собственности каждая на свой дом на основании, в том числе указанных договора о разделе имущества от 20.11.2006 и дополнительного соглашения от 26.01.2007.

Согласно договору дарения от 13.02.2008 ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 25,80 кв.м., в том числе жилой 18,50 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес изъя"; 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1137 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес изъя", кадастровый номер "Номер изъят".

ФИО3 зарегистрировала 14.04.2008 свое право собственности по данному договору, в том числе и на 1/2 доли в праве на земельный участок (л.д. 24, т. 1).

7 августа 2013 года ФИО1 выданы кадастровые паспорта на два земельных участка с кадастровым номером "Номер изъят", площадью 405,7 кв.м., и с кадастровым номером "Номер изъят", площадью 732,9 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят". Государственная регистрация права единоличной собственности на образованные при разделе земельные участки не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.11.2014, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 об исполнении договора о разделе земельного участка от 20.11.2006, а ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаключенным п. 5 договора от 20.11.2006. Судом осуществлен поворот исполнения заочного решения от 22.10.2013 по данному делу путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., кадастровый номер "Номер изъят" (л.д. 40-48, т. 1).

В последующем после вступления в законную силу вышеназванного решения районного суда ФИО1 стала ссылаться на еще одно дополнительное соглашение, достигнутое между нею и ФИО2, от 26.01.2007 к договору от 30.11.2006.

Из текста второго дополнительного соглашения усматривается, что 26.01.2007 стороны согласовали раздел земельного участка с кадастровым номером "Номер изъят", по которому ФИО2 в единоличную собственность переходит земельный участок общей площадью 405 кв.м., ФИО1 – общей площадью 732 кв.м., в соответствии со схемой раздела земельных участков, подготовленной Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.01.2007, с последующей постановкой их на кадастровый учет (п. п. 2, 3, 4). Право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят" прекращается, а право каждой стороны на образованные земельные участки подлежит государственной регистрации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, исходил из того, что договором от 20.11.2006 между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение только в отношении раздела и порядка пользования земельным участком, площадью 1 137 кв.м., расположенным по адресу: "Адрес изъя". При этом право общей долевой собственности в отношении данного земельного участка указанных лиц не прекращено, границы земельных участков в установленном законом порядке определены не были; также как не было произведено фактического раздела земельного участка.

Второе, представленное ФИО1 позже дополнительное соглашение от 26.01.2007 судом как доказательство принято не было со ссылкой на ранее установленные судебным решением от 27.11.2014 обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО2 договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Более того, дав анализ фактическому содержанию п. 8 договора от 20.11.2006, обстоятельствам регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на жилые дома, находящиеся на спорном земельном участке, суд пришел к выводу о прекращении действия договора от 20.11.2006 с момента указанной государственной регистрации.

Давая оценку исковым требованиям о признании недействительным договора дарения от 13.02.2008 по основаниям его мнимости и отсутствия у ФИО2 права на распоряжение 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, исходил из того, что 14.04.2008 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, ФИО3 производит оплату коммунальных услуг за жилой дом по адресу: "Адрес изъя", оплачивает налог на имущество за указанный жилой дом, а также земельный налог за 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, что свидетельствует о реальности намерений сторон договора при его заключении и фактическом его исполнении, при этом прекращение действия договора от 20.11.2006 на момент заключения договора дарения исключает правопритязания ФИО7, основанные на данном договоре.

Удовлетворяя требования о разделе спорного земельного участка в натуре, суды исходили из содержания заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, полученной в установленном законом порядке, и равных прав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

Выводы судебных инстанций основаны на следующем.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

В силу части первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно части первой статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью первой статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных юридически значимых обстоятельств суды пришли к выводу, что буквальное содержание договора от 20.11.2006 и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2007 свидетельствует о том, что, заключая указанные договоры, стороны пришли к соглашению о разделе и изменении вида права собственности на строения, находящиеся на спорном земельном участке. Указанные договоры подтверждают соглашение ФИО2 и ФИО1 только о порядке пользования земельным участком, что не является основанием для возникновения у ФИО1 права требования принудительного лишения ФИО2 собственности на принадлежащее ей на законном основании имущество. 

Действий, направленных на изменение правового режима спорного земельного участка, стороны не совершали, право общей долевой собственности в установленном законом порядке не прекращено, право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 732 кв.м., на законном основании не возникло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другими.

В этой связи президиум не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий