Дело № 7–268/2023

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника – старшего судебного пристава ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник»,

установил:

постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области № 28005/22/94820 от 22 декабря 2022 года юридическое лицо – ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник – старший судебный пристав ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что довод юридического лица об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления; обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, не установлено; юридическим лицом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом–исполнителем; деяние юридического лица верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения решения суда и не исключает в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения; действия юридического лица, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нельзя признать исчерпывающими.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник», защитник ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» –ФИО2, начальник – старший судебный пристав ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом–исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава–исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав–исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав–исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав–исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании решения Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года на ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» возложена обязанность доукомплектовать ПХС 2 типа, созданное приказом директора ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» от 4 марта 2019 года № 28, согласно Приложению № 2 к пункту 1 раздела VI Положения о ПХС, утвержденного приказом Рослесхоза от 19 декабря 1997 года № 167, следующей технической оснасткой: напорными пожарными рукавами диаметром 26 и 51 миллиметра или облегченными (напор до 0,5 мПа), нормальными (напор до 1,2 мПа), усиленными (напор до 1,5 мПа) длинною 5000 метров; пожарными лопатами в количестве 90 шт.; пожарными топорами–мотыгами в количестве 15 шт.; пожарными граблями (металлические) в количестве 15 шт.; пилами поперечными в количестве 5 шт., канистрами объемом 10–20 литров в количестве 7 шт.; топорами количестве 15 шт., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; доукомплектовать ПХС 2 типа, созданное приказом директора ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» от 4 марта 2019 года № 28, согласно Приложению № 2 к пункту 1 раздела VI Положения о ПХС, утвержденного приказом Рослесхоза от 19 декабря 1997 года № 167, следующим основным оборудованием и техникой: трейлером с тягачом, агрегатом для транспортировки техники массой 10–30 тонн в количестве 1 шт.; переносными мотопомпами или навесным шестеренчатым насосом производительность 600 – 800 л/мин в количестве 2 шт.; звуковещательным устройством, передвижным или переносным в количестве 2 шт., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда 22 марта 2021 года выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области от 5 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, установлен 5–дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области от 4 мая 2021 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 июня 2021 года, юридическое лицо подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В указанный срок решение суда не исполнено.

ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» неоднократно вручались требования об исполнении решения Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года. Вместе с тем, во вновь установленный судебным приставом–исполнителем срок до 26 сентября 2022 года требование исполнительного листа 

<

данные изъяты> юридическим лицом исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что юридическое лицо предпринимало меры, направленные на исполнение решения суда, однако в связи с отсутствием финансирования на соответствующие статьи расходов, не имело реальной возможности исполнить решение суда, поскольку иных источников поступлений финансовых средств кроме бюджета не имеет, и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478–О положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. В каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Одним из обстоятельств, необходимых для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, является невыделение бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением уставных задач. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что руководителем юридического лица в установленном порядке и по установленной форме запрашивались у министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года, но ему было отказано, заявителем не представлено.

Кроме того, сами по себе заявки на дополнительное финансирование в министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о внесении или направлении руководителем государственного учреждения предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления проекта бюджета Российской Федерации. Данное обстоятельство судьей районного суда не выяснялось и оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, является преждевременным.

Оснований считать, что представленные в материалах дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, не имеется, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не истек, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года подлежит отмене в связи с допущенными по делу нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует исследовать все представленные доказательства в совокупности, установить на их основе обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» отменить.

Дело возвратить в Бурейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук