Дело №2-8045/2023

24RS0048-01-2023-002016-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 376 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «Lada Priora» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Lexus LX 570», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» г/н №, под управлением ФИО6 Вэй, в результате которого собственнику автомобиля «Lexus LX 570» г/н № были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» согласно экспертного заключения № стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановления ремонта транспортного средства «Lexus LX 570», г/н № без учета износа составляет 100 376 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 (л.д.140-141).

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования подражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.159).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО6 Вэй, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Гранит», СПАО «Ингосстрах», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.144), в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.153-158) и конвертами, возращенными в адрес суда (л.д.160-163), истец направил в адрес суда своего представителя.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «Lada Priora» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Lexus LX 570» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» г/н №, под управлением ФИО6 Вэй, в результате которого собственнику автомобиля «Lexus LX 570» г/н № были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Lada Priora», г/н №, ООО «Гранит» принадлежало транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150», г/н №, ФИО1 принадлежало транспортное средство «Lexus LX 570», г/н №, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.101-103).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus LX 570», г/н №,, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Priora», г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе строения № по 

<

адрес>, в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем «Lada Priora», г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Lexus LX 570» г/н №, под управлением ФИО3, тем самым допустил столкновение с ним, а в последующем столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150» г/н №, под управлением ФИО6 Вэй.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Lada Priora» г/н №, не выполнил положения ПДД о соблюдении скоростного режима, о правилах совершения маневра, в связи, с чем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля «Lexus LX 570» г/н № двигался по своей полосе, по главной дороге и не должен был кого-либо пропускать.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570», г/н № без учета износа составляет 100 376 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 100 376 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX 570» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 100 376 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, был уведомлен истцом о проведении оценки в ООО «Аварком-Сибирь», каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО ЮА «Дипломат» за оказанием юридической помощи, в результате чего понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Кроме того, истец понес расходы по проведению досудебного исследования в ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 8 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 208 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 376 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.