КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-4022/2025

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-1690/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности ФИО8 ФИО24 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 года, принятое по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 ФИО25 об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа. В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом № 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии от 28.02.2014 № № признан аварийным и подлежащим реконструкции. 28.10.2019 издано постановление № 2646-п «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: 

<

адрес> к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», согласно которому собственники жилых помещений обязаны осуществить снос жилого дома до 31.10.2023. Однако ответчик, а также иные собственники жилых помещений в аварийном доме не исполнили требования администрации г. Кирова.

Постановлением администрации г. Кирова от 14.08.2024 № 3246-п земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом № 

<

адрес>, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.

Письмом от 25.11.2024 ФИО2 уведомлена о способах расселения аварийного жилого помещения, а также о запланированном ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. От запланированного жилья ответчик отказался, выбрала способ выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с отчетом об оценке № №, выполненным РАО «

<

данные изъяты>», стоимость имущества, в том числе рыночная стоимость, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет 3785799 руб. Письмом от 27.12.2024 ФИО2 не согласилась со стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

Администрация г. Кирова просила изъять у ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с уплатой выкупной цены в размере 3785799 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на вышеуказанное жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.09.2025 исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворены частично, постановлено изъять у ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с уплатой выкупной стоимости в размере 5659208 руб.; после уплаты администрацией г. Кирова ФИО2 выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности ФИО2 на данное жилое помещение; после уплаты администрацией г. Кирова ФИО2 выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на данное жилое помещение.

Также с администрации г. Кирова в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кирова по доверенности ФИО8 просит решение суда изменить в части выкупной стоимости жилого помещения, определить выкупную стоимость в размере 5114208 руб. (4891000 руб. – сумма рыночной стоимости аварийного жилого помещения, 223208 руб. – сумма убытков). Ответчик не согласен в части выплаты возмещения убытков с учетом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая составляет 545000 руб. Материалы дела не содержат периода, за который рассчитана указанная компенсация, сведений об оплате взносов на капитальный ремонт. Многоквартирный дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 28.02.2014 № №, с того времени взносы на капитальный ремонт не взимаются с собственников помещений. Также, ссылаясь на статью 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации многоквартирный жилой дом требовал капитального ремонта. Вместе с тем, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в реестре имущества МО «Город Киров» не учитывалось. Администрацией города Кирова договор приватизации жилого помещения не заключался. Таким образом, орган местного самоуправления не являлся наймодателем спорного жилого помещения, на которого может быть возложена обязанность по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно технического паспорта от 2009 года процент износа многоквартирного дома составлял 40%, что не свидетельствует об аварийном его состоянии. Многоквартирный дом признан аварийным лишь в 2014 году. При этом, из системного толкования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не включается в сумму возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова, указывая на законность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает ее (жалобы) доводы необоснованными и несостоятельными.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав поддержавших доводы жалобы представителей администрации г. Кирова ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, ФИО7, представителя ФИО2 – адвоката Паршина Д.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии от 28.02.2014 № № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 7).

ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 20.02.2018 (т. 1 л.д. 47-49).

В данном жилом помещении зарегистрированы третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 149).

Согласно постановлению администрации г. Кирова от 28.10.2019 № 2646-п собственникам жилых помещений в доме 

<

адрес> предписано в срок до 31.10.2023 осуществить снос жилого дома (т. 1 л.д. 23).

Постановлением администрации города Кирова от 14.08.2024 №3246-П «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 24).

Постановлением администрации города Кирова от 11.10.2024 № 4116-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, признан аварийным и подлежащим реконструкции; территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району в срок до 31.03.2025 предписано обеспечить отселение в жилые помещения маневренного фонда зарегистрированных проживающих граждан из жилых помещений аварийного и подлежащего реконструкции дома, для которых жилые помещения в данном доме являются единственными (т. 1 л.д. 22).

19.11.2024 ФИО2 обратилась в МКУ «КЖУ» с заявлением о заключении соглашения о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 5151100 руб. (т. 1 л.д. 29).

25.11.2024 МКУ «КЖУ» в адрес ФИО2 направлено письмо с разъяснением права выбора способа расселения аварийного жилого помещения: предоставления благоустроенного жилого помещения в пределах г. Кирова, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, получение выкупной цены за аварийное жилое помещение. Предложена взамен аварийного жилого помещения двухкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Сообщено, что согласно отчету об оценке от 12.11.2024 № 1211/24-3 рыночная стоимость помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 3785799 руб. (т. 1 л.д. 26).

Заявлением от 09.12.2024 ФИО2 отказалась от предоставления квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34), а в заявлении от 27.12.2024 выразила несогласие с предложенной администрацией г. Кирова выкупной ценой за изымаемое жилое помещение (т. 1 л.д. 36), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, оспаривала выкупную стоимость права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000302-75, заявленную администрацией города Кирова.

В целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству представителя ответчика, районным судом было назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № № от 29.07.2025, выполненного во исполнение определения суда, определена рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на момент проведения экспертизы которая составляет 5659208 руб., из которых стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности, в том числе земельный участок, - 4891000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), - 223208 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (с учетом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) – 768208 руб. (т. 2 л.д. 1-76).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.3, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № СЭЗ-25/47 от 29.07.2025, пришел к выводу о правомерности требований истца по изъятию жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем выкупа, и, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определил размер подлежащей выплате ФИО2 компенсации за изымаемое помещение в сумме, установленной судебной экспертизой с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав о необходимости внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решение суда обжалуется администрацией города Кирова только в части несогласия о включении в выкупную стоимость спорного жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Рассматривая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

То есть данной нормой права предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает, что районный суд неправильно применив положение указанной статьи, и необоснованно включил в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду того, что не установил фактические обстоятельства дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе получить выплату за жилое помещение с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которой, в состав возмещения подлежит обязательному включению стоимость непроизведенного капитального ремонта, который должен был быть произведен наймодателем в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО2 возникло не на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, а на основании договора купли-продажи от 07.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47-49).

При этом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за предыдущим собственником – ФИО26 17.08.2000 также не в порядке приватизации, а на основании договора купли-продажи от 18.07.2000, заключенного с ФИО27, действующим за себя и от имени сына ФИО28., что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и копией материалов регистрационного дела на объект недвижимости.

Из ответа КОГБУ «БТИ» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> передано по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенному 16.04.1993 мэрией г. Кирова с ФИО29., ФИО30., ФИО31., которые в последующем (04.07.1994) заключили договор об определении долей в данной квартире – 66/100 доли у ФИО32 и ФИО33., 34/100 доли – у ФИО34

После смерти ФИО35. ее супруг ФИО36 получил свидетельство о праве на наследство по закону от 05.07.2000; наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из 33/100 доли в указанной выше квартире.

Право общей долевой собственности у ФИО37 (34/100 доли) и ФИО38 (66/100 доли) зарегистрировано 14.07.2000.

Как уже было указано выше, с 17.08.2000 по 20.02.2018 собственником спорной квартиры являлась ФИО39

Таким образом, имеются доказательства нахождения спорного многоквартирного дома до приватизации в нем жилых помещений в муниципальной собственности и наличия у администрации города Кирова статуса наймодателя, обязанности содержания принадлежащего имущества и проведения капитального ремонта.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 399-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с выплатой пособия по безработице, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

Как установлено частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно информации, предоставленной КОГБУ «БТИ» на запрос суда апелляционной инстанции, дата приватизации первого жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 01.03.1993.

При определении нуждаемости дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в проведении капитального ремонта на момент приватизации в нем первого жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание дату постройки дома (1969 год), нормы ВСН 58-88 (р), представленные администрацией города Кирова технические паспорта на МКД, согласно которым дом отнесен к III группе капитальности зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

При планировании и осуществлении реконструкции зданий и объектов их выбытие и ввод в эксплуатацию должны учитываться в соответствующих натуральных и стоимостных показателях до и после реконструкции. Балансовая стоимость реконструируемых зданий и объектов должна определяться как сумма произведенных затрат на их реконструкцию и восстановительной стоимости сохраняемых частей (элементов), включая оборудование. Результаты проведенных ремонтов или реконструкции должны отражаться в техническом паспорте здания (объекта).

Так в соответствии с техническим паспортом, составленным на 28.07.1972 – физический износ дома составлял 20%; по техническому паспорту, составленному на 10.10.1986 – 20%, а по состоянию на 02.11.1993 – физический износ составлял 29%.

В технических паспортах отсутствует сведения о проводимых капитальных ремонтах по дому в связи с незначительным физическим износом основных конструктивных элементов здания.

Таким образом, на дату приватизации первого жилого помещения в спорном многоквартирном доме (01.03.1993) фактический возраст жилого дома составлял неполных 24 года, процент износа на 02.11.1993 составлял 29%, соответственно, жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Также, согласно информации, предоставленной администрацией города Кирова, МКД по адресу 

<

адрес>, не включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.

Вместе с тем, на момент утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение уже был признан аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что признание дома по адресу 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу произошло 28.02.2014, то есть по истечении 21 года после приватизации первого жилого помещения в данном доме, оснований считать, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у наймодателя до приватизации квартир жильцами, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при изъятии в собственность муниципального образования «Город Киров» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в пользу ФИО2 подлежит взысканию выкупная стоимость жилого помещения в размере 5114208 руб. (4891000 руб. (рыночная стоимость жилого помещения) + 223208 руб. (сумма убытков без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт)); решение суда первой инстанции в части выплаты ответчику выкупной цены подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью представления стороной ответчиков доказательств несоответствия выкупной цены изымаемого жилого помещения, цене, предложенной муниципальным органом.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Принимая во внимание, что размер выкупной цены определен судом апелляционной инстанции в размере 5114208 руб., то есть требования ответчика по данному вопросу удовлетворены на 99% (ФИО2 просила истца выплатить выкупную стоимость жилого помещения на основании отчета об оценке, проведенного ООО 

<

данные изъяты>» от 18.11.2024, в размере 5151100 руб.), руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части судебных издержек, распределив расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции пропорционально, взыскав с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в пользу ФИО2 34650 руб., с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы экспертной организации (5000 руб.) и вынесенного Первомайским районным судом г. Кирова 09.09.2025 определения о перечислении с депозита УСД в Кировской области на счет экспертной организации внесенных ФИО2 денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 года изменить в части размера выкупной стоимости при изъятии жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, установив выкупную стоимость в размере 5114208 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО40 (паспорт №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 34650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.