Судья: Ламонов А.В. Материал № 22-63/2025 (№ 22-1576/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Тамбове, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по месту жительства по адресу

<

адрес> ранее судимой, осуждённой 20.11.2023 Советским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2024 года, которым осуждённой ФИО1 и её защитнику – адвокату Мутасовой М.А. отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2024 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2024 в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство адвоката Мутасовой М.А., действующей в интересах осуждённой ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10.10.2024 Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление Усманского районного суда г. Липецка от 10.10.2024 отменить, рассмотреть ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по существу.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает принципам законности, справедливости и мотивированности. Находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, она характеризовалась положительно, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, тогда как в постановлении указано на отрицательную характеристику, отсутствие трудоустройства. Отсутствие поощрений не служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при том, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области она (ФИО1) находилась короткое время. То, что она (ФИО1) не была зачислена в кружки и не принимала участия в культурно-массовых мероприятиях связано с тем, что таковые не проводились в учреждениях. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что она (ФИО1) не встала на путь исправления. Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что в случае её освобождения от отбывания наказания она (ФИО1) будет гарантировано трудоустроена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усманского района Липецкой области Черных С.Н. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10.10.2024 обставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осуждённого. Вывод об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Указанные положения были учтены судом в полном объёме при постановлении обжалуемого решения.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 осуждена по приговору Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 19 марта 2024 года (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу), конец срока - 12 мая 2025 года.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание с 23 августа 2024 года.

На момент подачи защитником ходатайства осуждённой ФИО1 отбыты 3/4 части срока назначенного наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства судом были учтены данные, характеризующие личность осуждённой, из которых усматривается, что ФИО1 за период содержания под стражей и период отбывания наказания нарушений порядка содержания и отбывания наказания не допускала, поощрений не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда, на момент составления характеристики не была трудоустроена, но со слов представителя администрации, к моменту рассмотрения ходатайства была трудоустроена. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, в кружки не зачислена, участия в культурно – массовых мероприятиях не принимает. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в надлежащем состоянии. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров. Вину признает, извинительное письмо написано в сентябре 2024 года, в учреждении на исполнении исполнительных листов не имеет, занятия в рамках курсов подготовки осуждённых к освобождению посещает.

Исходя из совокупности данных, установленных судом, основываясь на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о том, что осуждённая ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления она нуждается в его дальнейшем отбывании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осуждённая ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания является способом его поощрения и назначается за имеющиеся заслуги с учётом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В представленных суду материалах не приведено достаточных данных однозначно свидетельствующих, что цели и задачи назначенного ФИО1 наказания достигнуты, осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, осуждённая заслуживает освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Данные о том, что в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденная будет трудоустроена в 

<

данные изъяты>» не являются основанием для условно – досрочного освобождения осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат сведений о том, что осуждённая не трудоустроена. Суд лишь констатировал, что согласно сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённую из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, на момент составления характеристики ФИО1 не была трудоустроена, но, со слов представителя администрации в суде первой инстанции, к моменту рассмотрения ходатайства она была трудоустроена.

Согласно характеристике, данной на осуждённую ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан от 06.02.2024, ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе с 16.05.2020 по 06.02.2024 характеризовалась положительно. Из характеристики, данной на осуждённую ФИО1 22.07.2024 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, следует, что ФИО1 не проявляет себя с положительной стороны, характеризуется отрицательно.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбывания наказания суд не вправе ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике на осуждённую, данной на неё администрацией исправительного учреждения. Подобные вопросы несогласия осуждённой со сведениями, отрицательно характеризующими осуждённую, указанными в характеристике, данной на неё администрацией исправительного учреждения, должны разрешаться по заявлению осуждённой в порядке гл. 22 КАС РФ.

Новых обстоятельств, сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления о том, что осуждённой ФИО1, на момент обращения адвоката Мутусовой М.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отбыто более 3/4 части срока, назначенного приговором суда наказания, а не 2/3 как указал суд первой инстанции.

Однако внесение указанных изменений в обжалуемое постановление, не влечёт отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены постановления суда либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2024 года, которым осуждённой ФИО1 и её защитнику – адвокату Мутусовой М.А. отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что на момент обращения адвоката Мутусовой М.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой ФИО1 отбыто более трёх четвертей срока, назначенного приговором суда наказания.

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев