дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 августа 2017 г.

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бойкова Н.Н., при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО8, защитника ФИО5, представившего удостоверение 92 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего в филиале «Тосненский водоканал», слесарем-ремонтником, женатого, имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ 

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, ФИО8, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в помещении ангара, расположенного на участке № в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стерилизационную камеру от стерилизатора парового ГПД-400, стоимостью 255 000 рублей, принадлежащую ООО «Сити», которую погрузил в автомашину «ВАЗ 2111», г.р.з. У 888 РА 78, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом причинив ООО «Сити» материальный ущерб в крупном размере на сумму 255 000 рублей.

ФИО8 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО8 в судебном заседании согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 не поступило, они согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает возможным постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1, квалифицируя его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного и в соответствие с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей у виновного и одного несовершеннолетнего на иждивении, а так же явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его многодетной семьи и учитывает наличие в семье сестры-инвалида у виновного, которой так же оказывает матери помощь по уходу за сестрой. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный легальный доход в виде ежемесячной заработной платы, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО7 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с целью исправления подсудимого, пресечения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, руководствуясь требованиями ст.56 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, похищенное возвращено, ущерб заглажен, с учетом личности подсудимого, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки за вознаграждение адвокатам по назначению следствия и суда, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Основания для освобождения подсудимого от наказания в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять своего настоящего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стерилизационная камера от стерилизатора парового ГПД-400, осколок стекла, инструкция на автоклав, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, и автомашину «ВАЗ 2111» г.р.х. У 888 РА 78, находящуюся на ответственном хранение у подсудимого передать потерпевшему, и оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционном представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойкова Н.Н.