Дело № 2а-1881/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зуевой Е. Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия административных ответчиком и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 132 898,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 164,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату в 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 400 000 руб. На основании исполнительного листа ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем по данному ИП является ФИО4 На дату подачи иска исполнительное производство не окончено, задолженность перед ФИО1 ФИО6 не погашена, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено. В ходе неоднократного посещения ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, представителями истца ФИО7 и ФИО2, судебный пристав ФИО4 то был на больничном, и никто не мог пояснить, на какой стадии исполнения находится данное дело, то указывал, что все необходимые документы запросит в кратчайшее время, что должны прийти ответы и имущество будет передано на торги. Так как никаких исполнительных действий произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя ФИО4, на имя начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 составил акт описи и ареста на комнату в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>; вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - вышеуказанной комнаты; направил запрос в ЕГРП о предоставлении выписки, а также запрос в ООО УК «Монолит» о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах. Таким образом, только после поступления жалобы судебный пристав начал осуществлять исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 явился на прием к СПИ ФИО4 с целью получения информации о ходе ИП, в частности, о предоставлении ответов на сделанные ДД.ММ.ГГГГ запросы в ООО УК «Монолит» и ЕГРП. Однако ФИО4 пояснил, что запросы отправлены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО8 предоставила недостоверные сведения о ходе исполнительного производства, введя в заблуждение взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан запрос о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на запрос на сегодняшний день также не поступало. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием созданы препятствия для реализации права истца на получение задолженности в сумме 1147062,70 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1 в полном объеме, через обращение взыскания на заложенное имущество - комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ФИО1 На данный момент прошло более 8 месяцев, но до сих пор требования исполнительного документа не исполнены по причине бездействия судебного пристава. Все исполнительные действия начали предприниматься только после поступления жалобы.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми КО.на О.Н. и судебный пристав-исполнитель ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что двухмесячный срок не является пресекательным. В настоящее время приставом направлен новый запрос о получении информации из Росреестра, при поступлении ответа будет сформирован полный пакет, для передачи имущества на торги.

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, и о реализации залогового имущества (л.д.6).

Из оригинала исполнительного листа, представленного в исполнительном производстве следует, что с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 132 898.30 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику – комнату в 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость – 400 000.00 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует, однако из представленных материалов исполнительного производства следует, что предметом взыскания является: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 132 898.30 руб.

Кем возбуждено исполнительное производство и кто из должностных лиц службы судебных приставов осуществлял исполнение до ДД.ММ.ГГГГ – неизвестно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с предложением должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу – в представленных суду материалах отсутствуют.

Какие-либо документы, подтверждающие проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе взыскания задолженности – суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, и составлен Акт ареста (описи имущества) в отношении комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, из которого не следует, что судебный пристав-исполнитель находился в квартире по указанному адресу с целью составления данного Акта в отношении одной из комнат квартиры. Таким образом, у суда нет сведений о том, какая из трех комнат в квартире была арестована (подвергнута описи). Сведения о том, что должник осведомлен каким-либо образом о произведенном аресте, в представленных материалах отсутствуют.

До настоящего времени взыскание на заложенное имущество не обращено, задолженность не погашена ни в каком размере. Каких-либо попыток выставить имущество на торги должностными лицами службы судебных приставов не предпринято, при отсутствии объективных препятствий для этого. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Суд учитывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры для обращения взыскания на заложенное имущество, равно как не приняты меры для исполнения требований о взыскании задолженности, погашение которой могло бы освободить судебного пристава-исполнителя от проведения действий по обращению взыскания на заложенное имущество, без уважительных причин к тому, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии указанных мер, не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения всех возможных исполнительных действий.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем проведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских