№ 1- 591/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Отт Н.В., 

при секретаре судебного заседания -----------,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска --------------------., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ---------------,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ----------------------------------------------------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение, управляя механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15.09.2017 года ФИО1, являясь водителем ИП «--------------- --.», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак - --- --/--, принадлежащим --- «-----------», следовал согласно путевому листу № ----------------- от 15.09.2017, по проезжей части --. ---- г. Омска со стороны -. --------------- в направлении ул. -------------- без груза с одним пассажиром - кондуктором -----------------. Около 22:00 часов тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических условиях (тёмное время суток) по полосе своего направления, приближался к дому № --- по --. ----, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, он был обязан соблюдать особую осторожность и принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание, заблаговременно подготовиться к снижению скорости. Вместо этого, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел того обстоятельства, что на пешеходных переходах именно пешеходы пользуются преимущественным правом для движения, а вероятность возникновения опасности велика, не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, продолжил следование с прежней скоростью в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что городское электроосвещение не работало, и участок проезжей части в зоне пешеходного перехода искусственным освещением не освещался. Вследствие проявленной водителем ФИО1 небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», последний сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Б., пересекавшего, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть --. ---- слева направо по ходу движения автобуса ПАЗ-32054, допустил на него наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. -------- года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ---- от 08.11.2017г., были причинены телесные повреждения:

- Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: вдавленныйперелом костей свода черепа слева с отхождением трещины на основание черепа. Субдуральная гематома справа (объем 100 мл клинически). Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правых лобной, височной и теменной долях, в левой теменной доле, в полушариях мозжечка. Назагематоликворрея. Отогематоликворрея слева. Кровоизлияние в вещество головного мозга в правой височной доле. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, а также в зоне операции. Множественные ссадины и кровоподтеки головы;

- Закрытая тупая травма груди: множественные двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов. Косопоперечный оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети;

- Ссадина области правого локтевого сустава.

Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.1.2. п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени: тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Б. явилась тупая сочетанная травма головы и груди с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов с развитием отека - набухания головного мозга и вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. Смерть Б. наступила в стационаре ОГКБ № - «имени ------------------.» 21.09.2017 в 11 часов 20 минут.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 15.09.2017):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. .. для осуществления перехода.

А также требования дорожных знаков (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».. .. знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода;

и требования дорожной разметки (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ): 1.14.1 «зебра» - обозначает пешеходный переход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, и после консультации с адвокатом подтвердил заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Представитель государственного обвинения и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая и адвокат подсудимого заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа, пояснив, что подсудимый принял на себя обязательство по выплате потерпевшей денежной суммы, в случае отказа страховой компанией произвести выплату по страховому случаю. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности. При решении данного вопроса, кроме самого факта примирения с потерпевшей, должны приниматься во внимание и все другие объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Суд учитывает, что ФИО1 нарушены интересны не только потерпевшей – жены погибшего, но и совершены противоправные действия против охраняемых государством отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ носили грубый характер и повлекли за собой причинение смерти пешехода.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, особенности личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. ---); по месту жительства УУП ОП № - УМВД России по г. Омску и месту работы характеризуется положительно (л.д. ---, ---), проживает с дочерью, которая одна воспитывает четверых малолетних детей, которые также находятся на иждивении подсудимого; жена подсудимого является инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; наличие у виновного на иждивении малолетних детей; мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении к подсудимому строгого наказания; принятие подсудимым мер для возмещения причиненного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд считает возможным, руководствуясь положениями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст. ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст. ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют. При этом, поскольку управление транспортным средством является профессией подсудимого и его единственным источником дохода, а также, учитывая мнение потерпевшей, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает справедливым применить правила ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ - без лишения права управления транспортными средствами. 

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак - --- --/--, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья