Дело № 2-2275/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002536-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Дельта М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Дельта М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта - М» и ООО «ТД Мегалит» (дольщик) был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно квартиры, общей площадью 65,98 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером: ###. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Мегалит» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования уступлены ФИО3, ФИО1 Согласно п. 1.1. «Договора участия» Дольщик приобретает право собственности на квартиру, отвечающую следующим требованиям: № объекта 42, общая площадь 65,98 кв.м., в том числе площадь лоджий 1,31 кв.м. Согласно п. 2.3. договоров долевого участия, срок передачи Застройщику Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ год. На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.2. договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 1 319 600,00 руб. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщику объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, у застройщика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 237 425,56 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивают в 50 000 рублей. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 425,56 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, которые возникнут в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 241 750,72 руб. в равных долях по 120 875,36 руб. в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной им судом, судебные расходы, которые возникнут в связи с рассмотрением настоящего дела. Требования с учетом уточнения просил удовлетворить, но пункт 4 уточнений (судебные расходы) просил не рассматривать. Не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила принять уточненное исковое заявление, п.4 которого не рассматривать. Не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что квартира до настоящего времени по Акиту не предана истцам. 

Представитель ответчика, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения», что с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением, не препятствующим рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик лично не известил суд о причинах своей неявки, не заявил просьбы об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта М» (Застройщик) и ООО «ТД Мегалит» (Участник долевого строительства) заключен Договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно квартиры, общей площадью 65,98 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером: ###, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиры.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 1319600 рублей, которые ООО «ТД Мегалит» были уплачены в полном объеме. 

Согласно п.п. 1.6 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу п.2.1. Договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Мегалит» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истцов возникло право требования 

<

...> общей площадью 65,98 кв.м, в том числе площадь лоджий 1,31 кв.м, в многоквартирном жилом доме по 

<

...>.

На основании п.2.1 Договора уступки цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО3, ФИО1 в ООО «ТД Мегалит» за уступку права составляет 1319600 рублей. Оплата истцами произведена в полном объеме, что подтверждается правкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТД Мегалит» ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой, оплатить неустойку в размере 237425,56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, ответ на которую застройщиком не дан. 

В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, что подтверждено материалами дела, ответчиком обратного не представлено. 

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с условиями договора ### срок передачи объекта долевого строительства дольщику определен – ДД.ММ.ГГГГ год. 

Поскольку квартира в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана, то следует говорить о нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с этим требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве является обоснованным, как и верно определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и количество дней просрочки – 458.

За указанный период размер неустойки согласно расчету истцов составляет 241750,72 рублей. С данным расчетом суд соглашается, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241750,72 рублей (1319600х458х2х1/300х6%=241750,72, где 458 – количество дней просрочки, 6% ставка рефинансирования (ключевая ставка) на дату исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ)), которые взыскивается судом в пользу истцов, то есть по 120 875,36 рублей в пользу каждого. 

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не просит, исключительных обстоятельств для ее применения суду не сообщает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме будет составлять 121 875,36 рублей (241750,72+2000)/2 = 121875,36; 121875,36/2 = 60937,68 в пользу каждого). Оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как такого ходатайство со стороны ответчика не поступило. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Дельта М» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6217,51 руб., исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Дельта М» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта М» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 875 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 937 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Дельта М» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 875 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 937 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Дельта М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 217 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева