РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 10 апреля 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севермед» к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севермед» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать бетонно-смесительный узел,

установил:

ООО «Севермед» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 700 рублей, а также расходы на оплату услуг ООО «Независимая Оценка» в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 25 437 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. В, находится бетонно-смесительный узел (далее – БСУ), принадлежащий ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году истец предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка под БСУ, однако ответчик от заключения договора отказался. Поскольку ответчик пользуется земельным участком под БСУ без договора, то с него подлежит взысканию плата в размере рыночной стоимости аренды данного земельного участка, которая составляет 48 400 рублей в месяц. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Севермед» взыскана плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Севермед» взыскано 308 504 рубля, из которых: 290 400 рублей – плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 104 рубля – судебные расходы.С учётом того, что после вынесения решения суда ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец просит взыскать с него плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 700 рублей в качестве платы за пользование земельным участком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Независимая Оценка» в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 25 437 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил истребовать у ООО «Севермед» из незаконного владения принадлежащий ему бетонно-смесительный узел путём предоставления беспрепятственного доступа на принадлежащий ООО «Севермед» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. В, и обязать истца передать ему БСУ.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что на вышеуказанном земельном участке действительно располагается принадлежащий ФИО1 БСУ. Однако истец, введя пропускной режим на территории, чинит ФИО1 препятствия в пользовании БСУ. По распоряжению руководителя ФИО1 на территорию не допускается, вывезти БСУ не может, что нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 

Представитель истца-ответчика ООО «Севермед» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что ФИО1 попыток освободить занимаемую им часть земельного участка путем сноса БСУ или иным образом не предпринимал, уведомления от ФИО1 о намерении снести БСУ они не получали, при этом ООО «Севермед» не чинит никаких препятствий ФИО1 в пользовании БСУ.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Севермед» и просила удовлетворить встречный иск, поскольку ФИО1 дважды заключал договоры и арендовал специальную технику для разбора и вывоза БСУ, однако истец-ответчик препятствовал его доступу на территорию, поскольку по прибытии на место ворота всегда были закрыты.

Заслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Севермед» является собственником земельного участка площадью 7967 +/- 31 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Севермед» взыскана арендная плата за пользование земельным участкомс кадастровым номером № в размере 677 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Севермед» о нечинении препятствий в демонтаже БСУ, взыскании убытков, судебной неустойки (т. 1 л.д. 55-70).

Данным судебным решением установлено, что на основании договора купли-продажи имущества№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего передало по результатам торгов, признанных несостоявшимся, в собственностьответчика ФИО1 за плату бетонно-смесительный узел, находящийся по адресу: Санкт-Петербург,

<

адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Севермед»

Указанный БСУ передан ответчику по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом заключения эксперта №-Л-2-9514/2021 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный БСУ отвечает установленным законом признакам недвижимого имущества, поскольку прочно связан с землёй, представляет собой сооружение, имеющее надземную и подземную части, ряд из которых установлен на фундаменте. 

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Как следует из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ совокупная площадь контуров БСУ, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №, составляет 215 кв.м, что занимает 2,7% площади земельного участка (т. 1 л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что договор аренды или иного права пользования земельным участком под БСУ между истцом и ответчиком не заключался.

ООО «Севермед» направляло ФИО1 проект договора аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части земельного участка площадью 315,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера В, в аренду ФИО1 под бетонно-смесительной установкой на срок до даты окончания демонтажных работ, с установлением арендной платы в 800 рублей за 1 кв.м, а всего в размере 252 480 рублей в месяц (т. 2 л.д. 44-48). 

Однако от заключения данного договора ФИО1 отказался, что ответчиком-истцом не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ФИО1 за счет сбережения платы за пользование земельным участком,принадлежащим ООО «Севермед», часть которого занята и используется ответчиком под принадлежащимемуна праве собственностиобъектом недвижимости – БСУ.

При таких обстоятельства ООО «Севермед» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 неосновательно сбереженных платежей за пользование земельным участком соразмерно используемой ответчиком части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскано 290 400 рублей в качестве платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-82).

В качестве обоснования предъявленного к взысканию размера платы за пользование земельный участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севермед» представлено экспертное заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленный экспертом размер рыночной арендной платы за пользование частью (215 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004120:8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 700 рублей в месяц, что соответствует 1 043 700 рублям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-43).

Однако в представленном истцом-ответчиком отчёте об оценке рыночная стоимость арендной платы определена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости арендной платы по состоянию только на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика-истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Заключением об оценке рыночной арендной платы №.25 от 04.02.2025установлено, что итоговая рыночная арендная плата за часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера В, площадью 215 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 745 рублей (т. 1 л.д. 185-230).

Стороны вышеуказанный расчёт арендной платы, произведённый экспертом, не оспаривали, о несогласии с представленным заключением эксперта не заявляли, доказательств его опровергающих не представили. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми по делу доказательствами.

В свою очередь, в представленном истцом-ответчиком отчёте об оценке рыночная стоимость арендной платы определена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости арендной платы по состоянию только на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учёта рыночной стоимости за весь период пользования частью земельного участка.

С учётом изложенного, при принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы оценки рыночной стоимости арендной платы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Севермед» подлежит взысканию плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 642 745 рублей, а исковые требования ООО «Севермед» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика-истца о невозможности пользования БСУ либо демонтажа не подтверждены.

Направление ответчиком требований в адрес истца об обеспечении доступа к БСУ для его демонтажа и вывоза, а также заявления в полицию сами по себе факт создания ООО «Севермед» препятствий в пользовании БСУ не подтверждают, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства вручения уведомлений о демонтаже БСУ истцу-ответчику и согласования между сторонами даты и времени проезда специальной техники на территорию ООО «Севермед».

Более того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севермед» о нечинении препятствий в демонтаже и вывозе бетонного-смесительного узла отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств создания ООО «Севермед» препятствий в доступе ФИО1 к бетонно-смесительному узлу.

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что ООО «Севермед» чинит препятствия в доступе ФИО1 на территорию с целью, в том числе, осуществить демонтаж БСУ и его вывоз.

ФИО1 в обоснование своих доводов представлен договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг автокрана грузоподъемностью не менее 25 тонн для демонтажных работ, заключенный им с ООО «АСТ», а также акт о невозможности исполнения обязательств по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «СТО» и уведомление о невозможности исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о противоправных действиях со стороны ООО «Севермед».

Представленная ответчиком-истцом видеозапись и фотографии, на которых запечатлён автокран перед закрытыми воротами о невозможности доступа на территорию не свидетельствуют, поскольку на видеозаписи отсутствуют какие-либо попытки связаться с постом охраны либо представителями ООО «Севермед» об открытии ворот, а также не зафиксирован отказ ООО «Севермед» в допуске на территорию, поскольку охранники либо иные представители ООО «Севермед» в кадре отсутствуют. 

При этом доказательств уведомления истца-ответчика и согласования времени проезда автокрана на территорию ООО «Севермед» ФИО1 не представлено.

Истец-ответчик ООО «Севермед» в письменных пояснениях оспаривал факт получения уведомлений и согласования даты допуска спецтехники на земельный участок для разбора БСУ.

Представленные суду уведомления курьерской службы о направлении документов также не содержат отметки ООО «Севермед» об их получении, раздел «Доставлено» в уведомлении не заполнен вовсе (т. 2 л.д. 11).

Незаверенная подписями и печатями уполномоченных лиц переписка в мессенджере со службой поддержки курьерской службы «Петропост Экспресс» надлежащим доказательством вручения уведомлений в адрес ООО «Севермед» не является.

Материалы проверки по заявлению в 86 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о противоправных действиях со стороны ООО «Севермед» основаны исключительно на объяснения ФИО1 При этом объяснения у представителей ООО «Севермед» сотрудниками полиции не отбирались, а по итогам рассмотрения обращения ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Акты об отказе в допуске на территорию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены односторонние и подписаны только руководителями ООО «АСТ» и ООО «СТО». Какие-либо отметки иных лиц, в том числе охраны либо представителей ООО «Севермед», об отказе в доступе на территорию в актах отсутствуют.

Также суд учитывает, что ответчиком-истцом ФИО1 заявлены встречные требования об истребовании БСУ из чужого незаконного владения и возложении на ООО «Севермед» обязанности передать БСУ. 

Однако данный способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако положения статьи 304 ГК РФ предоставляют право заявить негаторный иск в случае освобождения земельного участка от движимых вещей. 

В отношении недвижимого имущества законом установлены специальные нормы, предусмотренные статьёй 222 ГК РФ, а также статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный БСУ отвечает установленным законом признакам недвижимого имущества.

К объектам капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства – ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно части 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ).

Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ).

Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ).

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства (часть 9 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку спорный БСУ является объектом недвижимого имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то возможность его истребования из чужого незаконного владения на основании статьи 304 ГК РФ не предусмотрена, а требование о возложении на истца-ответчика передать ФИО1 данный БСУ является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При этом суд также учитывает, что проект организации работ по сносу БСУ, а также уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства ответчик-истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

На основании пункта 3 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

Таким образом, демонтаж БСУ, как объекта недвижимости, может быть произведён только самим собственником такого объекта либо привлекаемыми собственником лицами.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на ООО «Севермед» обязанности передать ФИО1 недвижимое имущество в виде БСУ фактически сводятся к возложению на истца-ответчика обязанности по проведению сноса принадлежащего ответчику-истцу имущества за свой счёт.

Однако возможность возложения обязанности по сносу и передаче объекта капитального строительства на собственника земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

ООО «Севермед» как собственник земельного участка на котором располагается БСУ обязано лишь предоставить по согласованию с ответчиком-истцом возможность пользования земельным участком в объёме, необходимом для эксплуатации БСУ либо его сноса.

В случае создания препятствий в пользовании и сносе БСУ ответчик-истец ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении данным недвижимым имуществом (БСУ). Однако такие требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Между ООО «Севермед» и ООО «Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценки №/э, по условиям которого последнему поручено провести оценку рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004120:8 согласно заданию на оценкуДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка» подготовлено экспертное заключение №/э. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за выполнение работ по подготовке экспертного заключения ООО «Севермед» оплачено 25 000 рублей.Суд расценивает расходы на проведение досудебной оценки стоимости арендной платы необходимыми и связанными с рассмотренными требованиями, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью определения истцом цены иска.

Кроме того, при подаче иска к ФИО1 ООО «Севермед» оплачена государственная пошлина в размере 25 437 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом-ответчиком, составила 50 437 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком в размере 642 745 рублей, то есть на 61,58% (642745/1043700) в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг «ООО Независимая Экспертиза» пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 31 059 рублей 10 копеек (50437*61,58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севермед» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севермед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 642 745 (шестьсот сорок две тысячи семьсот сорок пять) рублей в качестве платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 059 (тридцать одну тысячу пятьдесят девять) рублей 10 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать бетонно-смесительный узел отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин