Дело № 2 - 2377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что 02.02.2017, в 08-40 час., в г. Черногорске РХ, на перекрестке улиц Калинина-Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, и Toyota Carina Е, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ №). 08.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ ответчику не направил. 03.03.2017 ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила Ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии Ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению № 05/02/17 размер ущерба транспортного средства истца составляет 159350 руб. Период взыскания неустойки рассчитывается с 03.03.2017 по 31.03.2017 (28дн.), составляет, из расчета: 159350,00 *1% *28 дней - 44618 руб., которые просила взыскать. Так же просила взыскать финансовую санкцию за период с 03.03.2017 по 31.03.2017 (28дн.), которая составляет, из расчета: 400000 *0,5% *28 дней = 5600 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159350 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 44618 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Не оспаривает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком 20.03.2017, после подачи иска в суд, т.е. с нарушением сроков, просил взыскать неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы 5500 руб., расходы на представителя, расходы по оплате доверенности, 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что АО СК «Сибирский Спас» просили отказать в иске, так как сумма выплаченной страховой суммы в рамках 10% погрешности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2017, в 08-40 час., в г. Черногорске РХ, на перекрестке улиц Калинина-Советская, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Toyota Carina Е, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителя автомобиля марки Toyota Carina Е, государственный регистрационный номер №, ФИО2 за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, справка о ДТП от 03.02.2017, схема ДТП от 03.02.2017, объяснения ФИО1, ФИО2

Собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Toyota Carina Е, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО: ЕЕЕ № - страховая компания «Надежда», и автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий ФИО1, был застрахован по полису ОСАГО: ЕЕЕ № - страховая компания АО СК «Сибирский Спас». 

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, подлежит возмещению АО СК «Сибирский Спас», в пределах страховой суммы.

08.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ ответчику не направил. 

03.03.2017 ФИО1 обратилась с претензией к ответчику.

20.03.2017 АО СК «Сибирский Спас» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 150810 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 20.03.2017.

Истцом ФИО1 представлена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 05/02/17 выполненному ООО «Независмая экспертиза» размер ущерба транспортного средства истца составляет 159350 руб. 

Поскольку ответчик АО СК «Сибирский Спас» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению№ 05/02/17, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Главэксперт» № 44 от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер 

<

***>, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 109595,88 руб. 

Между тем представитель истца с оценкой эксперта № 44 не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не были описаны все повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № 857р/17 от 21.07.2017 восстановление автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер № равна 216800 руб. Стоимость годных остатков составляет 52600 руб. Таким образом размер ущерба транспортного средства истца составляет 164200 руб. 

Экспертиза проведена с учетом ранее проведенных экспертиз, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта-оценщика ООО «Абакан-Оценка» № 857р/17 от 21.07.2017, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. 

Разница между ущербом, определенным заключение ООО «Абакан-Оценка» № 857р/17 от 21.07.2017, в размере 164200 руб. и выплаченной ответчиком АО СК «Сибирский Спас» в размере 150810 руб. составляет менее 10%.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока исполнения обязательства на 17 дней (срок подачи заявления 08.02.2017, двадцатидневный срок исполнения обязательств 02.03.2017, выплата произведена 20.03.2016).

Размер неустойки составляет 25637 руб. 70 коп.

Расчет: 150810 руб. х 1% х 17 = 25637 руб. 70 коп., где 150810 руб. – размер страхового возмещения, 17 – дни просрочки, 1% - коэффициент для определения размера неустойки, установленный законом). 

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 5600 рублей.

В нарушении п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней ответчик не направил истцу и мотивированный отказ. Согласно п.54 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Проверив предоставленный расчет финансовой санкций, суд находит его не верным.

Расчет финансовой санкции: за период 17 дней (срок подачи заявления 08.02.2017, двадцатидневный срок исполнения обязательств 02.03.2017, выплата произведена 20.03.2016), финансовая санкция составит: 400000 руб. * 0,05% * 17дн. = 3400 руб.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению частично и подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция в размере 3400 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается договором № 05/02/17 от 05.02.2017 на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, квитанцией от 05.02.2017. 

Кроме того истцом понесены расходы на оплату назначенной определением суда экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2017. 

Расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 4000 руб. и 5500 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком АО СК «Сибирский Спас». 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку обязательства, установленные Законом об ОСАГО, были исполнены ответчиком с просрочкой исполнения обязательства, требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом принципа разумности, объема и периода нарушения права суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1000 руб.

Поскольку страховое возмещение перечисленно истцу 20.03.2017, т.е. после подачи 17.03.2017 искового заявления в суд, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что выплата в размере 150810 руб. руб. произведена ответчиком в период рассмотрения гражданского дела судом, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75405 руб. (50% от суммы страхового возмещения 150810 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 16.03.2017 с распиской, согласно которым истец заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере 20000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности в размере 1300 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом на имя представителя доверенность таким критериям не отвечает, имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656,13 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25637 руб. 70 коп., финансовую санкцию в размере 3400 руб., штраф в размере 75405 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1656,13 руб. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 15.08.2017.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов