Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куцкого К.Г., 

при секретаре судебного заседания ГАА, 

с участием представителей ответчика КСМ действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, САС действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАА к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РАА обратился в Анадырский городской суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что проходил службу в органах внутренних дел РФ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил на территории Чукотского автономного округа. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользование вещевого имущества. Указанная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику предусмотренные ст.236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснили суду, что положения трудового законодательства РФ (в том числе ст.236 ТК РФ) к сложившимся правоотношениям сторон неприменимы. УМВД РФ по ЧАО признает факт начисления и выплаты РАА денежной компенсации за неиспользование вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при факте увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата не входит в состав денежного довольствия. Сроки выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества ни Приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», ни иными нормативными актами регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел не урегулированы, в связи с чем не могли быть нарушены. Доказательств нравственных страданий обосновывающих требование о взыскании морального вреда не имеется, размер требований завышен, права истца УМВД РФ по ЧАО не нарушало.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8, в редакции действовавшей на момент увольнения истца, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с положениями п.7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8, в редакции действовавшей на момент увольнения истца, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Как установлено судом Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8, нормативными актами и законодательством регулирующим вопросы службы в органах внутренних дел, социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, не определены конкретные сроки выплаты вышеуказанной денежной компенсации.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ"О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.34 указанного Федерального закона действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Учитывая отсутствие специальной нормы регулирующей сроки выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудника, суд полагает подлежащими применению положения ст.140 ТК РФ согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно Приказу УМВД России по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции РАА уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Указанная денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 31180,30 руб. была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты компенсации на указанную дату и размер исчисленной компенсации сторонами не оспаривается. 

Следовательно, факт несвоевременной выплаты истцу данной компенсации признается судом установленным.

Но судом также принимается во внимание, что ответственность работодателя определенная положениями ч.1 ст.236 ТК РФ наступает только в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как было определено выше специальная норма устанавливающая срок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудника органов внутренних дел в законодательстве отсутствует, по причине чего на УМВД России по ЧАО не может быть возложена предусмотренная ст.236 ТК РФ ответственность за ее нарушение, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как выше установлено судом денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 

<

данные изъяты> руб. на дату увольнения РАА ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена не была. Данное обстоятельство представителями ответчика было мотивировано в судебном заседании отсутствием в бюджете УМВД России по ЧАО на ДД.ММ.ГГГГ год заложенных средств на указанные цели.

Согласно п.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8, в редакции действовавшей на момент увольнения истца, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, производится ежегодно.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, данная компенсация была начислена и выплачена ему только ДД.ММ.ГГГГ после обращения через сайт УМВД России по ЧАО. Указанный факт также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком имущественных прав истца на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец указывает в заявлении, что подобным отношением ответчика ему была нанесена глубокая моральная травма, приведшая к оскорблению и умалению его достоинства.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование РАА о взыскании с УМВД России по ЧАО компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая размер подлежавшей выплате компенсации (

<

данные изъяты> руб.), длительность невыплаты, характер нравственных страданий истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей несоразмерным последствиям нарушения права истца и исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым определить сумму указанной компенсации подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о судебных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом исковые требования РАА по настоящему делу удовлетворены частично. Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно данному договору ИП ЛАС истцу были оказаны юридические услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. - юридическая консультация, 

<

данные изъяты> руб. – подготовка искового заявления). Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных ЛАС услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленный размер судебных издержек соответствующим критерию разумности и взыскивает с ответчика в пользу РАА судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РАА предъявленные к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу РАА компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части предъявленных исковых требований о взыскании с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользование вещевого имущества 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей РАА отказать.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу РАА судебные издержки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья К.Г. Куцкий