Дело № 2а-51/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре Л.М. Овчаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

24 января 2024 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Котовского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя и постановления судебного пристава – исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Котовского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя и постановления судебного пристава – исполнителя.

Указывает, что в производстве РО ФССП РФ по Котовскому району находиться ИП №-ИП от 08.08.2023г. по решению суда по делу №2-174/2023 от 14.03.23 года. 

Просит обратить внимание, что исполнительный документ предъявлен 08.08.23 года, то есть с марта по август 2023 года ФИО3 с детьми проживала с ним и в алиментах не нуждалась. 

15.11.23 года им был получен расчет задолженности по алиментам, который не соответствует действительности и произведен математически неверно, без учета расходов предпринимателя, в нарушение п. 5.3 порядка расчета алиментов, установленного ФССП РФ на основании Постановления КС РФ от 20.07.2010 года №17-П. Им были представлены документы подтверждающие доходы и расходы.

Но 15.11.23 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 выносит постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором производит расчет без учета всех расходов. Пристав производила расчет руководствуясь личным, субъективным мнением относительно объективных расходах (документально подтвержденных) предпринимателя ФИО1

Таким образом, 15.11.2023 года административному истцу ФИО1, был произведен расчет задолженности по алиментам, при наличии документов, подтверждающих его доход и расход, но пристав не приняла к сведению эти документы и вынесла незаконное постановление о расчете задолженности по алиментам.

Более того судебный пристав-исполнитель не учел, что брачные отношения фактически прекращены уже длительный период, но ФИО3, зная пароли супруга списала с его счета на свой счет 70000 рублей, и до предъявления исполнительного листа продала автомобиль (совместное имущество) за 3400000 рублей. Получатель алиментов ФИО3 получила в свой доход почти три с половиной миллиона рублей. Почему-то, судебный пристав не дала этим обстоятельствам, хотя бы субъективную оценку и не учел в расчет, как погашение алиментов.

В соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия пристава должны быть законными и обоснованными. При этом пристав при расчете задолженности по алиментам предпринимателя, должен руководствоваться установленными правилами по исчислению размера алиментов (п. 5.3) должников ИП, применяющих различные системы налогообложения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление от 15.11.2023 года судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с п. 5.3 порядка расчета алиментов, установленного ФССП РФ на основании Постановления КС РФ от 20.07.2010 №17-П.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 и его представитель Лобачев И.Ю. изменили исковые требования и просят суд признать незаконным постановление от 15.11.2023 года судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области Т.В. Ефимченко о расчете задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области Т.В. Ефимченко произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с п. 5.3 порядка расчета алиментов, установленного ФССП РФ на основании Постановления КС РФ от 20.07.2010 №17-П.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу была привлечена исполняющий обязанности старшего судебного пристава Т.В. Ефимченко.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель Лобачев И.Ю. не явились, в телефонограммах на имя суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. При этом представитель административного истца ФИО1 адвокат Лобачев И.Ю. просил обратить внимание суда на тот факт, что при расчете по алиментам судебным приставом не были учтены расходы на приобретение его клиентом здания «сарайчика».

Административные ответчики ФИО4 Ефимченко в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании решением Котовского районного суда Волгоградской области от 13.03.2023 года по гражданскому делу 2-174/2023 с ФИО1 были взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание сына Богдана и дочери Ксении, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с 14.02.2023 года и до совершеннолетия детей.

8 августа 2023 года исполнительный лист о взыскании алиментов был направлен в Котовский РОСП и в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

9 октября 2023 года административным истцом были представлены документы подтверждающие доход и фактические расходы как индивидуального предпринимателя: книга учёта доходов, договор купли- продажи вагончика за 200000 рублей, квитанция доставки вагончика на 30000 рублей, договор на оказание юридических услуг на 100000 рублей, квитанция об оплате кассовых аппаратов на 58400 рублей, платежное поручение по оплате аккредитации 41000 рублей.

17 октября 2023 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчёте задолженности ФИО1 за период с 14.02.2023 года по 30.09.2023 года в сумме 140777 рублей 59 копеек.

Постановлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава Т.В. Ефимченко от 15.11.2023 года постановление судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 17.10.2023 года было отменено и был произведен новый расчёт задолженности с 14.02.2023 года по 30.09.2023 года в сумме 145110 рублей 27 копеек. 

За период с 1.02.2023 года по 28.02.2023 года расчет задолженности должнику был определен в сумме 10849 рублей, исходя из среднемесячного дохода по РФ в связи с тем, что должник документов, подтверждающих свой доход и расход, не представил.

За период с 1.03.2023 года по 30.09.2023 года размер задолженности был определен приставом в размере 134261 рубль 27 копеек исходя из представленных сведений о доходах и расхода должника, а именно:

-за март 2023 года доход составил 45141 рубль 19 коп. – размер алиментов подлежащих выплате 13090 рублей 94 копейки;

-за апрель 2023 года доход составил 44975 рублей 88 коп. – размер алиментов подлежащих выплате 13043 рубля 05 копеек;

-за май 2023 года доход составил 61223 рубля 61 коп. – размер алиментов подлежащих выплате 17754 рубля 84 копейки;

-за июнь 2023 года доход составил 134736 рублей 06 коп. – размер алиментов подлежащих выплате 39073 рубля 45 копеек;

-за июль 2023 года доход составил 71723 рубля 09 коп. – размер алиментов подлежащих выплате 20712 рублей 69 копеек;

-за августа 2023 года доход составил 63074 рубля 40 коп. – размер алиментов подлежащих выплате 18291 рубль 57 копеек;

-за сентябрь 2023 года доход составил 42395 рублей 63 коп. – размер алиментов подлежащих выплате 12294 рубля 73 копейки.

Ни за один из указанных периодов должник алименты не выплачивал.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем размер задолженности был определен правильном с учётом требований закона.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что с марта по август 2023 года ФИО3 с детьми проживала с ним и в алиментах не нуждалась, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку проверка и установление указанных обстоятельств не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Аналогично судом отклоняются аргументы административного истца о том, что взыскатель ФИО3, зная пароли должника списала с его счета на свой счет 70000 рублей, а так же до предъявления исполнительного листа в Котовский РОСП, продала автомобиль (совместное имущество) за 3400000 рублей, получив в свой доход почти три с половиной миллиона рублей, поскольку в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, а не в рамках Кодекса об административном судопроизводстве.

Аргументы стороны истца о том, что при расчете по алиментам судебным приставом не были учтены расходы истца ФИО1 на приобретение здания «сарайчика» суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 0001/14 от 30.11.2016 года, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов 30.11.2016 года расчет алиментов производится с учётом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" установлено, что поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 предоставив для расчёта задолженности по алиментам книгу учёта расходов и доходов, сведений о приобретении имущества, на которое ссылается истец не указал, тогда как согласно п. 5.4 Методических рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 0001/14 от 30.11.2016 года, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов 30.11.2016 года подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы бухгалтерского учёта, которые истцом судебному приставу представлены не были.

При таких условиях суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований в полном объёме.

Обсуждая вопрос о приостановлении исполнительного производства суд не усматривает законных оснований для этого, поскольку приостановление исполнительного производства о взыскании алиментов, исполнение по которому не производится с февраля 2023 года, может привести к нарушению прав не только сторон исполнительного производства но и несовершеннолетних детей на содержание которых были взысканы алименты.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Котовского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя и постановления судебного пристава – исполнителя- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года