№ 12-1553/2024

25MS0091-01-2024-002517-09

Мировой судья Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении № от дата отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, протокол подписан только ФИО1 Отсутствие подписи должностного лица в протоколе является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. При проведении медицинского освидетельствования должностным лицом допущены нарушения, а именно: биологический материал – кровь не отбиралась; химико-токсикологические исследования биологического материала (моча, кровь) не производились; проведение экспресс теста биологического материала (мочи) установленным Порядком не предусмотрен, однако он был произведен. В материалах дела отсутствует заверенная печатью справка медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № от дата не соответствует требованиям законодательства, составлен с нарушениями, а именно: не соответствует утвержденной форме; на первой странице Акта отсутствует подпись должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствует печать медицинской организации и номер страницы; Акт заполнен с нарушениями (не заполнены все графы, либо отсутствуют обязательные данные). Имеются основания полагать, что должностное лицо, проводившее медицинское освидетельствование не имело право его проводить, поскольку не проходило подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или наркологического диспансера по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском свидетельствовании на состояние опьянения». Акт является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации дата возвращена за истечением срока хранения. Судебная корреспонденция, направленная по адресу указанному в жалобе, как адрес для корреспонденции – дата вручена адресату. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата в 23 час. 50 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, другие материалы, мировой судья дал им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив отсутствие обстоятельств, исключающих производству по делу и оснований для признания доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности, недопустимости представленных доказательств, не представлено. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Отсутствие подписи должностного лице в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» не может являться безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку исходя из совокупности представленных в дело иных доказательств, подписанных и составленных указанным должностным лицом, каких-либо сомнений относительно того кем конкретно составлен данный протокол, не имеется. 

ФИО1 подписал названный протокол в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указав «нет». 

Доводы ФИО1 о том, что исследование в медицинском учреждении проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от дата, поскольку у него не отбиралось биологическое вещество, а именно кровь, для исследования, не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством, поскольку Порядком не установлено, что на исследование в обязательном порядке берутся оба вида биологического объекта человека.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,65 мг/л, а в результате второго исследования – 0,58 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) наркотических средств и их метаболитов не обнаружено.

Таким образом, медицинское заключение «алкогольное опьянение установлено» вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, необходимость во взятии у ФИО1 крови у медицинского работника отсутствовала, поскольку согласно положениям Порядка забор биологических средств на содержание алкоголя не предусмотрен.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует печать медицинского учреждения, подпись специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержит все необходимые сведения, в том числе и те, на отсутствие которых указывает заявитель 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е. Б. Богут