Дело №--

16RS0№---65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Е №--, принадлежащего ФИО3, автомобилем КамАЗ 6552, государственный регистрационный знак К №--, под управлением ФИО4, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО3 и ООО «Абсолют» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Абсолют» уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. 

ООО «Абсолют» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. между ООО «Абсолют» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования ущерба с надлежащего ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №--У, рыночная стоимость автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №-- составила 1 800 995 рублей, стоимость годных остатков 399 042 рубля, величина ущерба – 1 401 953 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 001 953 рубля в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 13 210 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, в обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя КамАЗа или его неисправностью.

Третье лицо ФИО4, его представитель требования считают обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3, автомобилем КамАЗ 6552, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Из видеозаписи, которая обозревалась в суде, следует, что автомобиль Хундай начинает движение от края проезжей части, не убедившись в маневре безопасности, совершает разворот на полосу, предназначенную для встречного движения, располагается поперек полосы, по которой движется автомобиль КамАЗ, при этом КамАЗ находится в непосредственной близости от автомобиля Хундай и осуществляет торможение. Автомобиль Хундай покидает полосу, по которой движется КамАЗ, водитель автомобиля КамАЗ продолжает торможение, при этом автомобиль начинает заносить вправо. Согласно материалам дела, далее автомобиль КамАЗ совершает наезд на автомобиль Рено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено причинены механические повреждения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Хундай – ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра разворота, создал помеху автомобилю КамАЗа под управлением ФИО4, в результате произошло столкновением автомобиля КамАЗ с автомобилем Рено.

Риск гражданской ответственности ФИО3 – собственника автомобиля Рено на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Абсолют» уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. 

ООО «Абсолют» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 400 000 рублей (л.д. 103). 

--.--.---- г. между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования ущерба с надлежащего ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №--У, рыночная стоимость автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №-- составила 1 800 995 рублей, стоимость годных остатков 399 042 рубля.

Суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение, поскольку оно проверяемо, не вызывает сомнений у суда и не оспорено стороной ответчиков в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, будучи законным владельцем транспортного средства, передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО1 В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих незаконную передачу управления транспортным средством ФИО2 Документы, указанные в п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, согласно материалам дела, имелись у ФИО1, о чем свидетельствуют указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения. Как следует из электронного страхового полиса, ФИО1 включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО5, как собственника транспортного средства, в передаче ФИО1 транспортного средства. В связи с чем, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения, ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. В связи с чем, истец имеет право требования к причинителю вреда в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1 001 953 рублей (1800 995 – 399 042 – 400 000), определив его размер, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлен протокол согласования договорной цены, согласно которому цена за единицу составляет 15 000 рублей, а также платежное поручение на общую сумму 244 000 рублей. Суд принимает во внимание представленные доказательства.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлен протокол согласования договорной цены, согласно которому цена за единицу составляет 10 000 рублей, а также платежное поручение на общую сумму 250 000 рублей.

Суд принимает во внимание представленные доказательства в подтверждение расходов по оценке и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 001 953 рубля в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 13 210 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В иске к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. А.Р. Петрова

Копия верна. 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..