Дело № 1-424/2024

91RS0018-01-2024-004829-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Андрианове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Мараджапова З.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дудина П.Н., без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, инвалидом не являющегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут пришёл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и убедившись, что его преступные действия останутся тайными, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 10 000 руб., электробритву фирмы «Cronier» стоимостью 900 руб., связку ключей, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, туалетную воду «Oriflame Excite for Him» стоимостью 1 500 руб., 10 таблеток «Клоназепам» на 1 пластине стоимостью 42 руб.

Реализовав задуманное, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 442 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако отказался давать показания, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он пришёл по месту жительства ФИО4 для того, чтобы употребить спиртные напитки, однако ФИО4 отказался употреблять спиртные напитки. Находясь в квартире Потерпевший №1, он увидел на стиральной машине справа при входе электробритву и кошелёк. Затем он пошёл домой, где употребил алкогольные напитки. Он находился дома и примерно в 16 часов 30 минут ему стало скучно, и он вспомнил, что в квартире ФИО4 видел ценное имущество, также ему было известно, что ФИО4 пошёл спать. Он решил совершить кражу из квартиры ФИО4, для чего пошёл в квартиру последнего, где увидел, что входная дверь в квартиру открыта. Он зашёл в квартиру, где из кошелька, который лежал на стиральной машине он вытащил 10 000 руб., купюрами по 2 000 руб. в количестве 5 шт., которые положил в карман надетых на него шорт, рядом с кошельком лежала электробритва фиолетово-чёрного цвета, ключи от квартиры, которые он также забрал себе. На подоконнике он увидел туалетную воду «Орифлейм», которую решил забрать для личного использования. На микроволновой печи он увидел таблетки, которые забрал себе, но выкинул по пути домой. За его действиями никто не наблюдал, рядом с квартирой ФИО4 никого не было. После того, как он совершил кражу, он закрыл дверь в квартиру и пошёл домой. В течение недели он потратил похищенные у ФИО4 денежные средства, а также от ФИО4 он узнал, что тот собирается обратиться в полицию, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО4 часть похищенного у него имущества, а именно 4500 руб., электробритву и ключи. Духи «Орифлейм» он использовал. Примерно через 10 дней он передал в счёт возмещения ущерба Потерпевший №1 ещё 7050 руб. (л.д. 127-129, 147-148, 153-155).

Также подсудимый показал, что ущерб, причинённый преступлением, он потерпевшему возместил в полном объёме, приносил извинения потерпевшему. Оглашённые показания он подтверждает. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 10 000,85 руб., которые положил в кошелёк и оставил его на стиральной машине при входе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также на стиральной машине лежали ключи и электробритва, на подоконник он положил лекарства и духи «Орифлейм», на микроволновую печь он положил таблетки «Клоназепам». Примерно в 13-30 к нему домой приходил ФИО4 для того, чтобы совместно употребить спиртные напитки, однако он отказался. Затем ФИО4 ушёл, а он уснул, оставив открытой входную дверь, так как было жарко. О том, что у него похищены денежные средства в сумме 10 000 руб. он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, так как попросил сестру сходить в магазин и собирался дать ей деньги из кошелька. Осмотрев квартиру, он увидел, что у него похищена электробритва фирмы «Cronier», стоимость которой с учётом износа он оценивает в 900 руб., ключи от дома, туалетная вода «Орифлейм», стоимость которой он оценивает в 1500 руб., 1 пластину таблеток «Клоназепам» в количестве 10 шт. стоимостью 42 руб. Через некоторое время ФИО1 вернул ему 4500 руб., электробритву и ключи. Так как он спал, то не видел кто и когда похитил у него имущество. Позже ФИО1 вернул ему ещё 7050 руб., то есть имущественный ущерб ему возмещён в полном объёме (л.д. 34-36, 39-41). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 является её братом. Примерно в 17 часов 00 минут она подошла к дому брата, где увидела незнакомого мужчину. Позже она узнала, что это был ФИО1, который увидев Потерпевший №1 передал ему 4050 руб., связку ключей и электробритву. При этом ФИО1 сообщил, что остальные денежные средства передаст позже, после чего ФИО1 ушёл, а она вместе со Потерпевший №1 пошли к нему домой, где Потерпевший №1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему домой. Он некоторое время посидел с ФИО1 дома, затем ФИО1 ушёл, а брат уснул и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно 10 000 руб., электробритвы, ключей, духов и таблеток (л.д. 159-161). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- справкой о стоимости товаров, согласно которой стоимость электробритвы фирмы «Cronier» составляет 900 руб., туалетной воды «Орифлэйм» составляет 1500 руб. (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно связка ключей в количестве 3 шт., ключ от домофона зелёного цвета, пластиковый брелок розового цвета с надписью «Парк», электробритва с надписью «Cronier» в корпусе чёрно-фиолетового цвета, кошелёк чёрного цвета, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты пара шлёпок синего цвета, в которых ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-52);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому два следа папиллярных узоров пальцев рук, размерами 14х22 мм, 7х24 мм и два следа папиллярных узоров ладоней рук, размерами 14х75 мм, 30х37 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества у ФИО2 по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Советская, 25/4, кв. 12-а, зафиксированных на отрезках липкой ленты № 2, 1, 2, 3 (таблица следов № 1,2) к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту кражи имущества Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> оставлен обувью (тапком), изъятым у ФИО1 и переданным на экспертизу (л.д. 95-97).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимой по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведённым доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1 проник в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, чем с учётом мнения Потерпевший №1 причинил значительный ущерб. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он не женат, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, не имеет государственных наград, почётных, воинских и иных званий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 3 малолетних детей у подсудимого; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (предоставление органу следствия подробной информации о способе хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, выдача обуви, в которой была совершена кража; дача правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления); 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается пояснениями потерпевшего; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие тесных социальных связей и привязанностей; наличие 1 несовершеннолетнего ребёнка; оказание материальной и посильной помощи отцу, который является инвалидом I группы, а также 3 родным сёстрам и 1 несовершеннолетнему племяннику, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский») л/с № ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, р/с №, Отделение Республики Крым г. Симферополь в УФК по РК, БИК №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- связку ключей в количестве 3 шт., ключ от домофона зелёного цвета, пластиковый брелок розового цвета с надписью «Парк», электробритва с надписью «Cronier», кошелёк, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения;

- пластиковую бутылку от минеральной воды «Нагутская-26» со следами папиллярных узоров пальцев рук ФИО1, упакованная в специальный пакет №, переданную на хранение в камеру хранения МО МВД России «Сакский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- пару обуви (тапочки), принадлежащие ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Сакский» и упакованные в полимерный пакет – вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту её интересов избранному ею защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.К. Степанова