Дело № 2-60/2019

34RS0033-01-2019-000039-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 493800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с транспортировкой повреждённого автомобиля в размере 8000 руб., расходы по услугам эксперта в размере 5000 руб., предоплату за ремонт автомобиля в размере 4500 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО1 поставил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управляет по доверенности, в автосервис, находящийся по адресу 

<

адрес>, для небольшого кузовного ремонта. 

В тот же день ФИО2, ФИО4, работающие автомеханиками в указанном автосервисе, неправомерно, без согласия собственника или уполномоченного им лица, завладев автомобилем принадлежащем истцу поехали на нем в 

<

адрес>. По пути следования проезжая 

<

адрес> находящийся за управлением автомобиля ФИО4 не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден обратиться к эксперту, в связи с чем, понесены расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 493800 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке повреждённого автомобиля в размере 8000 руб. Кроме того, сын истца при постановке автомобиля в автосервис передал ФИО4 и ФИО2 в качестве предоплаты за ремонт 4500 руб.

В результате данных событий, повлёкших фактическую утрату принадлежащего истцу автомобиля и причинение крупного имущественного вреда, истцу был причинён моральный вред, поскольку сильные переживания, связанные с указанными событиями отразились на здоровье истца, она была вынуждена обратиться за медицинской подписью. Причинённый ей моральный вред истец оценивает в 100000 руб. 

В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования не признал. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имея действительного и предполагаемого права на управление транспортным средством, неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без цели хищения, и во время движения на угнанном автомобиле, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего полностью повредил автомобиль принадлежащий истцу, чем причинил имущественный ущерб в размере 493800 руб. (л.д.11-18).

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ФИО4 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и во время управления им, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего полностью повредил автомобиль истца, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению Усть-Кутского городского отделения ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 493800 руб. (л.д.19-43).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведённый размер стоимости восстановительного ремонта ни кем не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред, причинённый в результате ДТП, в размере 493800 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4500 руб. которые переданы ФИО3 ФИО4 в качестве предоплаты. Поскольку указанный размер, переданных денежных средств истцом ответчику подтверждается указанным выше приговором суда, вступившим в законную силу. 

Сведений о возмещении ущерба в заявленном истцом размере материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом учитывается следующее. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец ФИО3 связывает с причинением ответчиком страданий в связи с повреждением её имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того при решении вопроса судом так же учитывается, что размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб. которые, подтверждены документально (л.д. 46) и следовательно подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причинённого истцу ущерба.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., однако, в нарушении требований закона, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства о несении истцом данных расходов, т.к. соответствующих документов материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке повреждённого автомобиля истца в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования - Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 8233 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, дорожно-транспортным происшествием, в размере 493800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; по оплате предоплаты за ремонт автомобиля в размере 4500 руб., а всего денежных средств на общую сумму 503300 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования - Ольховский муниципальный район Волгоградской области в размере 8233 руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов