Дело № 1-163/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 4 сентября 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дукарта В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куликова В.С., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты> ордер №

<

данные изъяты> 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кучеровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При виде припаркованного возле данного дома автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель, после чего без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, начал на нем движение и поехал в 

<

адрес>, где оставил автомобиль на поверхности русла реки Черная на расстоянии 300 м от жилых домов данного населенного пункта. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Куликов В.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель заместитель Могочинского межрайонного прокурора Дукарт В.П., потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. При этом ФИО1 действовал без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем.

На момент совершения преступления ФИО1 достиг 18 лет, т.е. является субъектом преступления.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра с установленным диагнозом без нарушения поведения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и, а также отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебном заседании, знакомиться с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности. 

Учитывая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. В то же время родственниками характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался, ранее судим. ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, вместе с тем, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления и и личность виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 63000 рублей, связанного с ремонтом угнанного автомобиля. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований, предусмотренных п.3 ст.31 ГПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) года 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти