Дело № 2-205/2020 ~ М-177/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Колянурское сельское поселение Советского района Кировской области о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Колянурское сельское поселение 

<

адрес> об отмене распоряжений о дисциплинарных проступках, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в МУК Колянурский СДК в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании Распоряжения №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ездила в 

<

адрес> по служебным обязанностям, для покупки сценических микрофонов, но не приобрела, так как цены оказались выше запланированных. ДД.ММ.ГГГГ после праздничного концерта было организовано чаепитие для участников художественной самодеятельности. Распития спиртных напитков она не организовывала, сама не распивала. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Имеется сын двенадцати лет, которого нужно кормить и одевать, а также кредиты, которые нужно выплачивать. Просит суд признать Распоряжение администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжение администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об увольнении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе в должности директора МУК Колянурский СДК, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила, просит суд признать соответчиком МУК Колянурский СДК. С учетом уточнения требований, просит суд признать Распоряжение администра-

2

ции МО Колянурское сельское поселение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжение администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об увольнении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе в должности директора МУК Колянурский СДК, взыскать с ответчика администрации МО Колянурское сельское поселение средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47820 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчиков администрации МО Колянурское сельское поселение и МУК Колянурский СДК, глава МО Колянурское сельское поселение ФИО2, действующий на основании Устава МО Колянурское сельское поселение и как представитель учредителя МУК Колянурский СДК, в судебном заседании исковые требования не признает, суду пояснил, что напряженная ситуация в отношениях с директором Дома культуры ФИО1 длится с декабря 2019 года, когда она написала заявление об уходе, но в январе забрала заявление. Беседы с ней проводились систематически, она начала не ходить на работу, но когда уехала в Киров, не поставив в известность, решил объявить ей выговор за прогул, но прогул ставить не стал. В клубе постоянно проходили закрытые вечеринки с распитием спиртных напитков, о чем стало известно из докладной записки ФИО3, которая всю жизнь там проработала, была ранее директором. В докладной указывалось, что работать так далее невозможно, устраиваются постоянные пьянки, так, очередной случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого он стал предпринимать меры: вызвал ФИО1, она пришла с диктофоном, чтобы устроить провокации, пришлось ей за это вынести второй выговор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на сессии. Решил с ней поговорить, предложил расстаться по соглашению сторон, но она ответила, что увольняться не будет. Докладная находилась лично у него, в документы администрации не передавалась. Когда ФИО1 пришла на работу после учебного отпуска, предложил ей написать объяснительную по факту 07 марта, докладную, написанную ФИО3, не показывал, сказал, что есть жалобы. Считает, что как глава, является должностным лицом, имеет право наказывать или поощрять своих работников, если на то требует ситуация. Считает свои действия правильными и доказанными, считает, что письменные объяснения - это детали, которые могут быть упущены.

Помощник прокурора Советского района Кировской области Прохваткин А.И. в заключении сказал, что считает распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как у ФИО1 не было истребовано объяснение, акта тоже нет. Распоряжение №-к считает законным, так как истец не доказала, что данное распоряжение является незаконным. Распоряжение №-к об увольнении ФИО1 считает незаконным. Требования о восстановлении на работе считает подлежащими удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. считает завышен-

3

ной, полагает, что моральный вред подлежит удовлетворению в той сумме, которую определит суд. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Прохваткина А.И., изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконными распоряжений работодателя о вынесении выговоров и увольнении, а также восстановлении на работе в должности директора МУК Колянурский СДК, с которой она была уволена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Колянурского сельского поселения 

<

адрес> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.127 ТК РФ.

4

Как следует из п. 1.6 Устава «Муниципальное учреждение культуры Колянурский сельский Дом культуры» учредителем Учреждения является муниципальное образование администрация Колянурское сельское поселение Советского района Кировской области и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования осуществляет администрация Колянурского сельского поселения.

Согласно п. 1.8 Устава, Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Муниципальное учреждение культуры Колянурский сельский Дом культуры» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано и включено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

К компетенции Учредителя относится назначение и освобождение от должности директора Учреждения, заключение и расторжение с ним трудового договора (п.5.1.3 Устава), также иные вопросы, касающиеся организационной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством ( п.5 Устава).

Согласно п.6 Устава, назначение и освобождение от должности директора Учреждения, заключение и расторжение с ним трудового договора (контракта) производится Учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Соглашения о передаче части полномочий администрации Колянурского сельского поселения по ведению исполнения бюджетной сметы МУК Колянурского СДК от ДД.ММ.ГГГГ, администрация принимает к своему ведению полномочия по ведению бухгалтерского обслуживания производственно-хозяйственной деятельности МУК Колянурский СДК, включая открытие и ведение банковских счетов и операций по ним.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

5

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

6

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании распоряжения администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «О принятии на должность директора МУК Колянурский СДК» от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией МО Колянурское сельское поселение в лице главы администрации поселения ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2,3 трудового договора, ФИО1 принимается на работу в администрацию МО Колянурское сельское поселение, при этом

7

осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - МУК Коля-нурский сельский Дом Культуры.

Распоряжением администрации МО Колянурское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание администрации МО Колянурское сельское поселение и МУК Колянурский СДК на 2020 год.

При поступлении на работу истец ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией директора «Муниципальное учреждение культуры Колянурский сельский Дом культуры».

Согласно п.п.1.5, 1.6 Инструкции, директор подчиняется непосредственно главе администрации МО Колянурское сельское поселение, в подчинении директора находится весь персонал Дома культуры.

Судом исследованы Правила внутреннего трудового распорядка администрации МО Колянурское сельское поселение, утвержденные распоряжением администрации Колянурского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила внутреннего трудового распорядка учреждений культуры 

<

адрес>, утвержденные приказом отдела по связям и социально-культурной работы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила внутреннего трудового распорядка МУК Колянурский СДК, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором Колянурского СДК.

Распоряжением администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой: «на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУК Колянурский СДК ФИО1 целый день отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, руководствуясь ст. 192-193 ТК РФ, объявить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ ФИО1 выговор за невыполнение должностных обязанностей» истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по

8

уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Судом исследован табель учета рабочего времени МУК Колянурский СДК за февраль 2020 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 указан рабочий день - 6 часов, что соответствует п.5.1. Трудового договора (рабочее время с 08.00 часов до 15.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, рабочие дни: понедельник-суббота). Заработная плата за февраль начислена в соответствии с табелем учета рабочего времени и выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается сведениями о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе ознакомиться под подпись с распоряжением администрации поселения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Распоряжением №-к от 25.03.20202 года и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что прогул не поставил, поскольку ФИО1 отработала в вечернее время, а за сам проступок объявил ей выговор. Объяснительную по отсутствию на рабочем месте не брал, докладной записки об отсутствии директора Дома культуры ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является специалистом администрации Колянурского сельского поселения, от ФИО2 поступило распоряжение объявить выговор ФИО1, сказал, что есть объяснительная по факту поездки ее в Киров. Лично объяснительную не видела, готовила документы со слов главы, позже составили акт об отказе от подписи при ознакомлении с распоряжением о вынесении выговора. Распоряжение вынесли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 была в учебном отпуске. Табель учета рабочего времени не видела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает руководителем кружков МУК Колянурский СДК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что появилась возможность с попутной машиной съездить в Киров бесплатно, купить необходимые подвесные микрофоны, предполагала вернуться к репетиции. Считает, что между главой администрации ФИО2 и ФИО1 личная неприязнь, поскольку ФИО3 поставила условие об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также представителем ответчика ФИО2, процедура применения дисциплинарного взыскании, установленная ст. 193 ТК РФ, не применялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по-

9

скольку факт отсутствия ФИО1 ответчиком не доказан, опровергается материалами дела, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Распоряжением администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за нарушение трудовой дисциплины при проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, с распитием спиртных напитков в здании МУК Колянурский СДК объявить ФИО1 выговор» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела - табеля учета рабочего времени за март 2020 года МУК Колянурский СДК, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске.

Представителем ответчика ФИО2 представлена суду докладная художественного руководителя МУК Колянурский СДК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о распитии спиртных напитков в здании Дома культуры ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий для участников художественной самодеятельности.

Из пояснений ФИО2, ФИО4 следует, что указанная докладная в администрацию поселения не поступала, находилась лично у ФИО2, главы Администрации МО Колянурское сельское поселение, объяснительная ФИО1 по указанному факту также находилась у ФИО2 Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не проводилась.

Истец ФИО1 суду пояснила, что о докладной ФИО3 ничего не знала, по приезду из учебного отпуска глава администрации предложил ей написать объяснительную по факту употребления спиртных напитков в здании Дома культуры.

Судом исследована объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МУК Колянурский СДК проходило праздничное мероприятие с участниками художественной самодеятельности - чаепитие, с участием ФИО3. С 20.45 час. началась дискотека и ФИО1 ушла продавать билеты в фойе. Через некоторое время произошел инцидент с мужем ФИО3 - ФИО6, который пришел в нетрезвом состоянии ее искать, спровоцировал конфликтные ситуации, потом около 23 часов покинул здание. В полицию сообщать не стали, так как односельчане надеялись, что придет потом с извинениями.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе обзнакомиться под роспись с распоряжением администрации поселения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Распоряжением №-к от 25.03.20202 года и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась.

Свидетель ФИО4 суду показала, что от ФИО2 поступило устное поручение объявить выговор ФИО1, слышала, что есть объяснительная или докладная. Лично объяснительную, докладную не видела, в деле ничего нет, готовила документы со слов главы, позже составили акт об отказе от подписи при ознакомлении с распоряжением о вынесении выговора. При подготовке распоряжений согласовывали свои действия с юристами адми-

10

нистрации района. Распоряжение вынесли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 была в учебном отпуске. Табель учета рабочего времени не видела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в МУК Колянурский СДК, перед концертом ФИО1 объявила, что после концерта состоится чаепитие с участниками художественной самодеятельности. Чаепитие проходило в кабинете, никакой пьянки не было, там находилась также и ФИО3, позже произошел скандал с ФИО6. Возможно, что кто-то приносил с собой на чаепитие спиртное, выходили на улицу. 29 апреля ФИО2 вызвал и предложил ей 0,25 ставки в д.Васичи, решила, что он это делает, чтобы привлечь на свою сторону. Также был инцидент перед Новым годом, когда они не смогли договориться о том, чтобы люди приходили отдыхать и выпивать в ДК, ФИО1 была против.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает художественным руководителем МУК Колянурский СДК, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в МУК Колянурский СДК, перед концертом ФИО1 объявила, что после концерта состоится чаепитие с участниками художественной самодеятельности, предложила принести все с собой. После 19.30, когда ФИО2 ушел домой, осталась одна самодеятельность. Чая там совсем не присутствовало, было распитие спиртных напитков. Было весело, пели частушки, анекдоты рассказывали. Около 22 часов ушла домой. Позже поступил звонок от ФИО5, которая сказала, что в ДК ее муж ругается, приказали забрать его домой. Она предложила им вызвать полицию, забирать отказалась, минут через 20 муж пришел домой. На следующий день сказала ФИО1, что будет увольняться, поскольку муж помогал ей в работе, а сейчас сложились у него конфликтные отношения с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ пыталась созвониться и объяснить ситуацию, но ФИО1 не стала слушать, поэтому решила, что ДК больше не нужна и решила уволиться. Пошла к главе и сообщила, что работать не будет, он попросил написать докладную и остаться до приезда директора из учебного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволила ее, ФИО3, с 0,5 ставки, а ранее у нее было 1,5 ставки. Эту работу она отдала ФИО5 Данное решение о лишении 0,5 ставки не обжаловала. Работать стало далее невозможно, еще до этого была пьянка 23 февраля. ФИО1 ведет также семейный клуб, который тоже всегда заканчивается дискотекой.

Свидетель ФИО7 суду показала, что участвует в художественной самодеятельности, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в МУК Колянурский СДК, перед концертом ФИО1 попросила остаться после концерта, посидеть немного. Сходили в магазин с дочерью, купили сыр, сок, колбасу, но когда вернулись, увидели на столе спиртное, развернулись и ушли. Стояла бутылка шампанского и пива. ФИО1 и ФИО5 не видела, было много народа.

Свидетель Шал ахова О.Ю. суду показала, что участвует в художественной самодеятельности, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в концерте МУК Колянурский СДК, ФИО3 пригласила остаться после концерта на корпоратив. ФИО1 ничего не организовывала. Это традиция собирать участников самодеятельности после концерта сложилась во время руководства ФИО3. Сходили в магазин, купили шампанского бутылку танцевальным коллективом,

11

потом посидели, попели, прибрали за собой и ушли. ФИО1 заходила на несколько минут, поздравила и ушла продавать билеты на дискотеку, следить за порядком. ФИО3 сидела с ними вместе, пила пиво, считает, что она желает «свергнуть ФИО1 из директоров».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также представителем ответчика ФИО2, процедура применения дисциплинарного взыскании, установленная ст. 193 ТК РФ, не применялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины при проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с распитием спиртных напитков в здании МУК Колянурский СДК, поскольку указанный факт ответчиком не доказан.

Распоряжением администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об увольнении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основание: Распоряжения №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе ознакомиться под роспись с распоряжением администрации поселения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Распоряжением №-к от 27.03.20202 года, от подписи отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что оба выговора объявлены за совершение строгого нарушения законодательства. За прогул просто объявил выговор, чтобы больше не нарушала. Пьянка, организованная руководителем,- это тоже грубейшее нарушение. Когда узнал о случившемся, увидел объяснительную, сразу все понял, предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Все документы готовились по указанию главы поселения Же-лонкина Ю.А. после консультации с юристами администрации района. Данное увольнение впервые в практике, поэтому не может пояснить, исполнены ли требования Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, с учетом применения норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ей трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

12

Кроме того, Распоряжение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых ФИО1 впоследствии была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, признаны судом незаконными в рамках рассмотрения настоящего дела по причине того, что в них отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, явившиеся поводом к ее увольнению. Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 о признании Распоряжения администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжения администрации МО Колянурское сельское поселение №-к «Об увольнении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановить на работе в должности директора МУК Колянурский СДК подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности совокупности нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, даже если признать установленным факт последнего нарушения трудовой дисциплины, примененному к истцу виду дисциплинарной ответственности, так как все нарушения трудовой дисциплины, вмененные истцу ответчиком являются малозначительными, не повлекли никаких негативных последствий, при этом работодателем не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а именно отсутствие претензий к работе истца и дисциплинарных взысканий, примененных к нему до возникновения конфликта истца с руководством ответчика, наличие которого ответчиком по существу не оспаривается. Между тем, увольнение является крайней и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться к работнику при грубых нарушениях трудовой дисциплины в случае, когда иные меры дисциплинарной ответственности недостаточны для профилактики предупреждения данных нарушений как самим нарушителем трудовой дисциплины, так и иными работниками соответствующей организации. При этом установление факта несоразмерности совокупности нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, примененному к истцу дисциплинарному взысканию в виде увольнения, свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения истца, то есть является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска о восстановлении соответствующего работника на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика администрации МО Колянурское сельское поселение среднего заработка за время

13

вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47820 руб. 96 коп., что подтверждается Справкой администрации МО Колянурское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика администрации МО Колянурское сельское поселение среднего заработка за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

14

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать распоряжение Администрации муниципального образования Колянурское сельское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора», распоряжение Администрации муниципального образования Колянурское сельское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора», распоряжение Администрации муниципального образования Колянурское сельское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» незаконными.

Обязать Администрацию муниципального образования Колянурское сельское поселение 

<

адрес> восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное учреждение культуры Колянурский сельский Дом культуры в должности директора.

Взыскать с Администрации муниципального образования Колянурское сельское поселение 

<

адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47820 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования Колянурское сельское поселение 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Марченко М.В.