№ 2-12160/2024

УИД (55RS0005-01-2024-003447-80)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗОО «КГБСМП № 2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, Министерство здравоохранения 

<

адрес>, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) по специальности рентгенология. 

В соответствии с п. 1 Договора ответчик взяла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Рентгенология, реализуемое ФГБУ ВО «ОмГМУ», пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец взял на себя обязательство обеспечить ответчику трудоустройство и условия для трудовой деятельности, а также предоставить ответчику меры социальной поддержки. 

В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик взяла на себя обязательство проработать по трудовому договору в организации истца по окончании обучения три года в должности врача-рентгенолога с даты заключения трудового договора. 

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течении не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течении шестидесяти календарных дней с даты расторжения Договора. 

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 72 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ – 9 360 рублей 00 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наличии обязанности последней по заключению трудового договора с истца в срок не более одного месяца после завершения срока прохождения аккредитации специалиста, а также о необходимости заключения трудового договора, с указанным письмом ответчик уведомлена под расписку. 

Согласно заявления ответчика последняя, связи с беременностью и отпуском по уходу за ребенком до достижения последним трехлетнего возраста, не может приступить к исполнению трудовых обязанностей, вместе с тем подтверждающих документов не ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключения трудового договора и предоставления документов, подтверждающих факт рождения ребенка и нахождения в отпуске по уходу за ребенком для приостановления обязательств по договору о целевом обучении. Полученное ответчиком вышеуказанное письмо ответчик оставила без ответа. 

Согласно письма ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освоила образовательную программу и прошла государственную итоговую аттестацию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ – 9 360 рублей 00 копеек, в счет расходов по выплате стипендии, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Направил в адрес суда письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Направила в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, Министерство здравоохранения 

<

адрес>, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) по специальности рентгенология. 

В соответствии с п. 1 Договора ответчик взяла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Рентгенология, реализуемое ФГБУ ВО «ОмГМУ», пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец взял на себя обязательство обеспечить ответчику трудоустройство и условия для трудовой деятельности, а также предоставить ответчику меры социальной поддержки. 

В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик взяла на себя обязательство проработать по трудовому договору в организации истца по окончании обучения три года в должности врача-рентгенолога с даты заключения трудового договора. 

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течении не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течении шестидесяти календарных дней с даты расторжения Договора. 

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 72 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ – 9 360 рублей 00 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наличии обязанности последней по заключению трудового договора с истца в срок не более одного месяца после завершения срока прохождения аккредитации специалиста, а также о необходимости заключения трудового договора, с указанным письмом ответчик уведомлена под расписку. 

Согласно заявления ответчика последняя, связи с беременностью и отпуском по уходу за ребенком до достижения последним трехлетнего возраста, не может приступить к исполнению трудовых обязанностей, вместе с тем подтверждающих документов не ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключения трудового договора и предоставления документов, подтверждающих факт рождения ребенка и нахождения в отпуске по уходу за ребенком для приостановления обязательств по договору о целевом обучении. Полученное ответчиком вышеуказанное письмо ответчик оставила без ответа. 

Согласно письма ФГБОУ ВО «ОмГМУ» Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освоила образовательную программу и прошла государственную итоговую аттестацию. 

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора посредством почтовой корреспонденции возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Данные выводы соответствуют положениям пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение годичного срока с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора, то срок исковой давности считается не пропущенным, в связи с изложенным суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя размер заявленной истцом ко взысканию суммы, суд пришел к выводу о его правильности. 

Факт понесенных истцом затрат на обучение ответчика подтвержден надлежащими документами, и размер затрат с достоверностью установлен. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения затраченных на его обучение денежных средств не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение в размере 72 000 рублей 00 копеек, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей 00 копеек, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУЗОО «КГБСМП № 2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение –удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу БУЗОО «КГБСМП № 2» (ИНН 

<

***>) денежные средства затраченные на обучение в размере 72 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ - 9 360 рублей 00 копеек, связанных с выплатой стипендии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года. 

Судья: Т.И. Шабанова