Судья первой инстанции Ильина А.А. Дело №22-2212/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

представителя заявителя З. – адвоката Фогельзанг Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фогельзанг Г.В. в интересах заявителя З. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя З., о признании незаконным бездействия руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в непроведении в установленном порядке проверки по заявлению заявителя от 11 декабря 2024 года, признании незаконным и необоснованным ответа руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области № 370р-24 от 19 декабря 2024 года, обязании данного должностного лица устранить допущенное нарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя З. – адвоката Фогельзанг Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. о том, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2025 заявитель З. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в непроведении в установленном порядке проверки по заявлению заявителя от 11 декабря 2024 года, признании незаконным и необоснованным ответа руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области №370р-24 от 19 декабря 2024 года, с требованием обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2025 производство по жалобе З. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. в интересах заявителя З. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судья на основании приобщенных прокурором в судебном заседании 01.08.2025 копий документов, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления от 31.07.2025 и сопроводительного письма на имя З. от 31.07.2025, сделал вывод о том, что предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ в настоящее время отсутствует, а потому производство по жалобе подлежит прекращению. Ссылаясь на положения ст.140, 143, 144 УПК РФ, указывает, что З. обратился в следственный орган с заявлением о совершении преступления, а указанный рапорт об обнаружении признаков преступления является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в сопроводительном письме на имя З. указано, что его обращение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за №416 пр-2025. Однако на рапорте об обнаружении признаков преступления имеется штамп, что за этим номером в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Отмечает, что в своем заявлении о преступлении З. просил провести проверку в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ и решить вопрос о возбуждении в отношении дознавателя А. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285, 292, 293 и (или) 303 УК РФ. Между тем, в рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что в действиях А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии процессуальной проверки в отношении А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.285, 292, 293 УК РФ. При этом обжалуемый З. ответ руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 19.12.2024 №370р-24 как незаконный и необоснованный до настоящего времени не отменен. Считает, что имеет место незаконное бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области и затягивание процессуальной проверки, так как в период с 11.12.2024 по 31.07.2025, то есть на протяжении более 7 месяцев, ни одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий по заявлению З. о преступлении не было произведено, а принятое решение о направлении заявления в прокуратуру Томского района Томской области является незаконным и не соответствует требованиям ч.1 ст.145 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, обращает внимание, что в данном случае обжалуемое бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области не признано незаконным ни руководителем следственного органа, ни прокурором. Указывает, что обжалуемое решение, а именно ответ, не отменено как незаконное и необоснованное, полагая, что отмена обжалуемого решения руководителем следственного органа или прокурором лишь тогда может являться основанием для прекращения судом производства по жалобе или отказа в ее принятии к рассмотрению, когда такая отмена произведена по мотиву незаконности или необоснованности решения должностного лица, если решение должностного лица отменено в порядке ведомственного контроля или прокурорского надзора по иным основаниям, то прекращение судом производства по жалобе означает отказ не только в судебной, но и в иных формах защиты. Просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, а постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что 17.12.2024 в СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от З. поступило заявление о преступлении от 11 декабря 2024 года, согласно которому, по мнению заявителя, в действиях дознавателя А. имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.285, 292, 293 и (или) 303 УК РФ, по факту проведения 1 декабря 2023 года следственного действия с составлением протокола допроса подозреваемого З. 31 июля 2025 года без участия адвоката Юмобаева Х.А.

По результатам рассмотрения заявления от 11.12.2024 З. руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области дан ответ №370р-24 от 19.12.2024 о том, что обращение направлено в прокуратуру Томского района Томской области для рассмотрения по существу.

По сообщению о преступлении в отношении дознавателя А. по факту фальсификации протокола допроса подозреваемого З. от 01.12.2023, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.07.2025 под №416пр-2025.

Согласно указанному рапорту, 17.12.2024 в следственный отдел по Октябрьскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области поступило обращение З. от 11.12.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, 292, 293, 303 УК РФ. В обращении содержатся сведения о возможном совершении дознавателем А. в ходе расследования уголовного деда №12301690007001002 фальсификации протокола допроса подозреваемого З. Таким образом, в действиях А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в связи о чем необходимо зарегистрировать настоящее сообщение о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что по сообщению о преступлении З. от 11.12.2024 инициирована процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, то есть доводы заявителя были удовлетворены руководителем следственного органа в полном объеме и нарушения, на которые в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывает заявитель, в настоящее время устранены.

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, руководствуясь положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя З.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является вывод суда о том, что ответ руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ №370р-24 от 19 декабря 2024 года не относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку носит информационный и разъяснительный характер.

Несогласие адвоката с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2025, вынесенным по результатам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу под №416пр-2025, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 августа 2025 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий