Административное дело №5-530/2017

Материал №12-142/2017

Решение

13 сентября 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.В., при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя и.о. директора 

<

данные изъяты> М.А.А., действующего на основании доверенности Е.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора 

<

данные изъяты> М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе представителя М.А.А. на данное постановление ставится вопрос об отмене постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отказ в приеме на работу 

<

данные изъяты> подписан менеджером по персоналу 

<

данные изъяты> Ч.О.А., о чем М.А.А. не знал, он сам в приеме на работу 

<

данные изъяты> не отказывал, поэтому умысла в его действиях, также как и вины в совершении правонарушения не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель М.А.А. действующий на основании доверенности Е.О.Н.доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П.А.К. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, постановление судьи полагала законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и.о. 

<

данные изъяты> М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отказ работодателя в приеме на работу 

<

данные изъяты> в пределах установленной квоты.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда 

<

данные изъяты>), установления квоты для приема на работу 

<

данные изъяты>, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Статья 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяет, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства 

<

данные изъяты>.

В силу приведенного положения статьи 13 Закона о занятости отказ в заключении трудового договора 

<

данные изъяты>, направленному на трудоустройство в счет установленной квоты рабочих мест, недопустим.

Мировым судьей установлено, что приказом 

<

данные изъяты>» «О выделении рабочих мест для 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в счет квот выделены 3 рабочих места для трудоустройства 

<

данные изъяты>: уборщик производственных и служебных помещений», «Рабочий зеленого хозяйства», «уборщик территории». Рабочее место «уборщик производственных и служебных помещений» заявлено как вакантное.

Областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> А.Г.В. направлена в 

<

данные изъяты> на должность уборщика производственных и служебных помещений в счет установленной квоты рабочих мест для приема на работу 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения кандидатуры ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу 

<

данные изъяты> Ч.О.А. оформила отказ А.Г.В. в приеме на работу в связи с несоответствием карте реабилитации. Вместе с тем, согласно индивидуальной карте реабилитации 

<

данные изъяты> А.Г.В. обязанности уборщика производственных и служебных помещений не противоречили показанным условиям труда. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> было необоснованно отказано в приеме на работу.

Довод жалобы о том, что и.о. директора 

<

данные изъяты> М.А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Согласно должностной инструкции директора 

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директор осуществляет все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании законодательства, Устава и внутренних документов общества; осуществляет прием на работу работников предприятия.

Разрешая вопрос о вине должностного лица (генерального директора) при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у него возможность для соблюдения закона и приняты ли данным лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. При этом неисполнение должностным лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо (директора) от административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено М.А.А. в пределах санкции части 1 статьи 5.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора 

<

данные изъяты> М.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя М.А.А. без удовлетворения.

Судья Кривошеева О.В.