Судья Крутикова С.А. дело № 21-243/2020

(№ 12-13/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев 3 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением № 18810011190000358368 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО3 от 20 декабря 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в Усинский городской суд Республики Коми суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении, как незаконных и необоснованных, полагая, что Правила дорожного движения не нарушал, ехал по ул. ..., где на данном участке дороги отсутствует перекресток равнозначных дорог, имеются только выезды из дворовых и прилегающих территорий.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Усинского городского суда Республики Коми 17 февраля 2020 года принято решение об отмене оспариваемого постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, принятым по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку на момент совершения ДТП 18 декабря 2019 года дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога» отсутствовали, в связи с чем, согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, следовательно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», был обязан уступить дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением К., приближающегося справа.

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своего участия в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения жалобы. 

При надлежащем извещении лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО3 от 20 декабря 2019 года усматривается, что в 15 часов 50 минут 18 декабря 2019 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», следуя ..., в нарушение п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...». 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции исходил из действующего в г. Усинске Проекта организации дорожного движения, согласно которому при выезде с проезда со стороны ул. ... в сторону ул. ... имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», а при движении по ул. ... в районе дома ... со стороны администрации в сторону ул. ... по правой стороне проезжей части при пересечении с проездом со стороны ул. ... имеется знак 2.1 «Главная дорога».

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено 18 декабря 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения истек, возможность правовой оценки действий, вменяемого ФИО2 на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи Усинского городского суда Республики Коми не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Д.А. Колесникова 

Копия верна, судья Д.А. Колесникова