Судья Гиевая И.Л. Дело № 22к-4486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Ньорба П.А., помощнике ФИО1 

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

заинтересованного лица ФИО2 ФИО11., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 ФИО12, в интересах ФИО2 ФИО13

на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 ФИО14 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2025 года оставлена без рассмотрения и возвращена её заявителю.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2025 года Ленинским районным судом города Ставрополя рассмотрена по существу жалоба заявителя ФИО2 ФИО15 поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4 по рассмотрению заявления о преступлении в отношении свидетеля по уголовному делу ФИО16

13 августа 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 ФИО17 с указанием, что она является защитником наряду с адвокатом заявителя ФИО2 ФИО18

25 августа 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена её заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 ФИО19 считает постановление суда незаконным. По ее мнению, доводы суда о том, что постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2025 г., в котором установлен ее статус защитника наряду с адвокатом в рамках уголовного дела, по которому был осужден ФИО2 ФИО20 распространяется только на данное уголовное дело, надуманы и противоречат закону, направлены исключительно на укрывательство преступлений, как следователя, так и свидетеля по уголовному делу, давшему ложные показания для заведомо незаконного осуждения ее подзащитного. Кроме того, суд нарушил требования п.4 ст.389.6 УПК РФ, о том, что в случае несоответствия апелляционных жалобы или представления требованиям УПК РФ, они возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления, что в отношении нее не было сделано, в связи с чем нарушены ее конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции назначить срок для пересоставления поданной ею апелляционной жалобы, а также передать в соответствующие органы сообщение о проверке действий судьи на сговор и коррупционные действия со следователем для возбуждения уголовного дела.

В судебное заседание заявитель ФИО3 ФИО21., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО22 жалобу поддержал в полном объеме, прокурор Богданов А.С. считал решение суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. 

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.49 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, иное лицо может участвовать в качестве защитника наряду с адвокатом только на судебной части уголовного судопроизводства, так как процессуальное решение об их участии может быть принято только судом, поскольку как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 года N 268-О, закрепление в уголовно-процессуальном законе на основе положений статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации правила об участии в качестве защитника по уголовному делу адвоката не исключает право федерального законодателя предусмотреть возможность допуска к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника и лиц, не являющихся адвокатами. При этом законодатель, предусмотрел такую возможность лишь для судебных стадий, в которых обеспечение условий для реализации сторонами их прав возлагается на суд, и не предусмотрел ее применительно к досудебному производству, в том числе при рассмотрении судом жалоб на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя или прокурора. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, к апелляционной жалобе на решение суда, принятого по результатам проверки в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 ФИО23 не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия ФИО3 ФИО24. на подачу вышеуказанной жалобы и участие в ее рассмотрении судом в интересах ФИО2 ФИО25

При этом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, наличие у ФИО3 ФИО26 статуса защитника наряду с адвокатом осужденного ФИО2 ФИО27 при судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе, и при кассационном обжаловании вынесенного приговора, не наделяет ФИО3 ФИО28 безусловным правом представлять интересы ФИО2 ФИО29. не как осужденного, а как заявителя в досудебной стадии при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, поступившая от ФИО3 ФИО30 апелляционная жалоба не влечет возбуждение апелляционного производства, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, подана ненадлежащим лицом, не являющимся участником рассматриваемого судебного процесса. Вывод суда о том, что апелляционная жалоба ФИО5 ФИО31 в интересах ФИО2 ФИО32 подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению, является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей судом не допущено. 

Судебное решение вынесено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Кроме того, заявитель ФИО3 ФИО33 не лишена доступа к правосудию, поскольку не лишена права подать апелляционную жалобу при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия выступать от имени ФИО2 ФИО34 в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО3 ФИО35. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 ФИО36 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2025 года оставлена без рассмотрения и возвращена её заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО37 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий