Дело № 2-2593/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе, на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил подпункт 10.1.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была.

Далее в исковом заявлении сказано, что на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 98 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 11 622 рубля. Сумма ущерба составляет 109 722 рубля.

За проведение оценки повреждённого автомобиля истцом заплачено 18 000 рублей, за проведение оценки размера утраты товарной стоимости – 14 000 рублей, за составление досудебной претензии – 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 марта 2017 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумма восстановительного ремонта в размере 98 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 622 рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы, связанные определением оценки утраты товарной стоимости, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства, в размере 2 900 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 49 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей, с учетом составления досудебной претензии, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец просит суд взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты – 207 286 рублей 80 копеек.

Кроме того, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате он просит взыскать со страховщика за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы – 28 000 рублей.

В исковом заявлении содержатся также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 260 рублей, почтовых расходов в сумме 940 рублей, по оплате услуг по копированию документов в сумме 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выданной в порядке передоверия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, от взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы сторон гражданского процесса и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 марта 2017 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 98 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 622 рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы, связанные определением оценки утраты товарной стоимости, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные за установление скрытых дефектов транспортного средства, в размере 2 900 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 49 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 800 рублей, услуги представителя в размере 14 000 рублей, с учетом составления досудебной претензии, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт причинения истцу ущерба при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, суд считает установленным на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 15 марта 2017 года.

Ленинским районным судом г. Уфы взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 98 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 622 рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы, связанные определением оценки утраты товарной стоимости, в размере 14 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, сумма неустойки не может превышать суммы невыплаченного в срок размера восстановительного ремонта – 98 100 рублей, утраты товарной стоимости – 11 622 рубля, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 18 000 рублей, расходов, связанных определением оценки утраты товарной стоимости – 14 000 рублей, всего 141 722 рубля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 113 дней.

Суд считает, что неустойка в размере 70 000 рублей является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд принимает отказ от иска в части указанных требований.

После вынесения решения Ленинским районным судом г. Уфы от 15 марта 2017 года, в 

<

данные изъяты> года истцом ответчику была направлена претензия об оплате неустойки, за составление которой истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года оплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится единовременно в момент заключения договора полностью. Этот договор подписан сторонами, что подтверждает оплату, предусмотренную договором, в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате этой суммы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем истца работ, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд считает, что в разумных пределах с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Удостоверенная нотариусом доверенность на представительство оформлена для защиты интересов истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 марта 2017 года в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности уже являлись предметом разбирательства, и не подлежат удовлетворению.

Квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата услуг по копированию в сумме 240 рублей. Суду представлены копированные документы, в связи с чем, эту сумму, как судебные расходы, следует взыскать с ответчика.

Истцом подтверждена отправка корреспонденции ответчику стоимостью 940 рублей, в связи с чем, эту сумму, как судебные расходы, следует взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов.