Судья Васильева Е.А. УИД 16RS0042-03-2024-014125-37

дело № 2-3977/2025

дело № 33-354/2026

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2025 года, постановлено:

«иск ФИО1 к ПГК "Гараж-2000" о взыскании ущерба вызванного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ПГК «Гараж-2000» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 297 056 (двести девяносто семь тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПГК «Гараж-2000» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж-2000» (далее - ПГК «Гараж-2000») о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

2 августа 2024 года произошло затопление указанного помещения, причиной которого стало засорение канализационной трубы.

В этот же день представителем собственника помещения ФИО4, представителем ПГК «Гараж-2000» ФИО5 составлен акт, согласно которому установлено наличие нечистот на полу помещения, жидкости вокруг канализационного выхода в полу помещения, осуществлена фотофиксация повреждений.

В течение двух месяцев (август, сентябрь) в офисе продолжались затопления, в результате которых повреждены отделка комнат помещения, находящаяся в них мебель.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» (далее - ООО «Закамская независимая оценка») от 12 ноября 2024 года № 06/10-24, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива канализационными стоками офисного помещения № 1-1-2 составила 297056 руб. Причиной залива стал засор канализации ниже уровня этажа офисного помещения вне зоны ответственности собственника офисного помещения №1-1-2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 297056 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

20 января 2025 года судом принято заочное решение о частичном удовлетворении требований истца, которое отменено по заявлению представителя ПГК «Гараж-2000».

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что в ПГК «Гараж-2000» фактически отсутствуют коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, подача воды проложена только в административное здание, в котором находится нежилое помещение истца, и осуществляется на основании предписания «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Канализационная труба, проходящая через несколько офисных помещений, не образует общего имущества ПГК «Гараж-2000» и не находится в общей собственности всех членов потребительского гаражного кооператива. Возводилась собственниками данных помещений за свой счет и под свою ответственность, на строительство административного здания общие средства потребительского гаражного кооператива не использовались. Данное имущество не было внесено в состав общего имущества ПГК «Гараж-2000», оно не предназначено для удовлетворения общих потребностей его членов, расходы на обслуживание канализации административного здания не вносились в годовые бюджеты потребительского гаражного кооператива. Строка «Очистка нечистот, ремонт уличных туалетов, промывка канализационных, водосточных сетей» в сметном расчете членских взносов соответствует принятому общим собранием бюджету на 2024 год, которым собственники кооператива заложили обслуживание общего имущества - 8 уличных туалетов, откачку нечистот из них, а также обслуживание канализации, соединяющей выгребные ямы на территории кооператива и ливневой канализации. Апеллянт также указывает, что представленное истцом экспертное заключение не является строительно-технической экспертизой, установившей точную причину затопления, а является отчетом по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, на указанное заключение ответчиком представлена рецензия. Не соглашается с порядком возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной представитель ПГК «Гараж-2000» ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал доводам жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником помещения, кадастровый номер ...., общей площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

2 августа 2024 года произошло затопление указанного помещения, причиной которого стало засорение канализационной трубы.

В этот же день представителем собственника помещения ФИО4, представителем ПГК «Гараж-2000» ФИО5 составлен акт, согласно которому установлено наличие нечистот на полу помещения, жидкости вокруг канализационного выхода в полу помещения, осуществлена фотофиксация повреждений.

В течение двух месяцев (август, сентябрь) в офисе продолжались затопления.

В результате затопления повреждены отделка комнат помещения, находящаяся в них мебель.

Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» от 12 ноября 2024 года № 06/10-24, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива канализационными стоками офисного помещения № 1-1-2 составила 297056 руб. Причиной залива установлен засор канализации ниже уровня этажа офисного помещения вне зоны ответственности собственника офисного помещения №1-1-2.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчика в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой. Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходны отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния, в т.ч. систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Устава ПГК «Гараж-2000» кооператив создан с целью обеспечения его членов гаражными боксами, хозяйственно-бытовыми и техническими помещениями и создания им необходимых для их нормальной эксплуатации инфраструктурных, коммунальных и бытовых условий.

Предметом деятельности кооператива является в том числе обеспечение членов кооператива электроэнергией, тепло- и водоснабжением, телефонной связью, системами пожарной и охранной сигнализации, системами видеонаблюдения, подъездными путями и объектами бытового назначения.

Как следует из материалов дела согласно сметному расчету членских взносов ПГК «Гараж-2000» на 2024 года среди прочих значится «Откачка нечистот, ремонт уличных туалетов, промывка канализационных, водосточных сетей».

В хозяйственный план ПГК «Гараж-2000» на 2024 года были включены работы по промывке канализационных, водосточных сетей и колодцев от ила и мусора под высоким давлением.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Закамская независимая оценка» от 12 ноября 2024 года № 06/10-24 залив принадлежащего истцу офисного помещения 2 августа 2024 года произошел через отверстие канализационного стояка, путем выдавливания нечистот крышки стояка. 25 октября 2024 года залив канализационными стоками произошел через отверстие унитаза. Причиной установлен засор канализации ниже уровня этажа офисного помещения.

Исходя из целей деятельности и обязанностей гаражного кооператива по содержанию в надлежащим состоянии общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ПГК «Гараж-2000» принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества гаражного кооператива, однако не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Ответчик свою позицию обосновал рецензией специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО6, оценив которую, судебная коллегия отмечает, что специалист фактически осуществил оценку выводов эксперта заключения ООО «Закамская независимая оценка», не опровергнув приведенные выводы.

Принимая во внимание, что специалистом объект не осматривался, контррасчет величины ущерба не приведен, иных убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, изучив пояснения истца по данной рецензии, в процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции ответчику неоднократно была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления помещений, принадлежащих истцу, величины ущерба ответчик не усмотрел.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство причины затопления, размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доводы ответчика о недоказанности вины не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку в силу установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таким образом, при доказанности факта затопления принадлежащего истцу помещения, ответчик, как организация ответственная за эксплуатацию общего имущества кооператива, может быть освобождена от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств того, что какие-либо повреждения возникли ранее затопления либо не по причине затопления.

С технической точки зрения причиной залива установлен засор канализационного стояка. При этом как ранее упомянуто в хозяйственный план кооператива, расчет членских взносов на 2024 год включены расходы на промывку канализационных и водосточных сетей.

Довод апеллянта о разграничении в 2025 году зоны ответственности между общим имуществом собственников офисных помещений, ПГК «Гараж-2000» и индивидуальным имуществом собственников недвижимости на территории гаражного назначения не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения на дату заявленного истцом события.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд верно исходил из расчета эксперта ООО «Закамская независимая оценка».

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи