61RS0045-01-2023-002141-63

Дело № 2-329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 16 февраля 2024 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., 

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО3 А,Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, ВАЗ 21154 гос. peг. номер. А703ММ61. под управлением ФИО2, Лада Гранта гос. peг. номер 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобилем Шевроле Авео гос. peг. номер 

<

***> под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным признан ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительный ущерб. После того как ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки и установления суммы причиненного ущерба.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418000 рублей, утрата товарной стоимости составила 44275 рублей. За составление экспертного заключения истец был вынужден затратить сумму в размере 5000 рублей. 

Истец просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной экспертизы, с ответчика в его пользу возмещение ущерба в результате ДТП в размере 153550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16594 рубля, возмещение затрат на составление экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 7823 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей.

Определением Неклиновского районного суда к делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3 А,Д..

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения иска. Просили отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд с настоящим иском, истец в качестве основания заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, ВАЗ 21154 гос. peг. номер. А703ММ61. под управлением ФИО2, Лада Гранта гос. peг. номер 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобилем Шевроле Авео гос. peг. номер 

<

***> под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза экспертам ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

Согласно выводов эксперта, действия водителя автомобиля ВАЗ 21154 г/н № в данной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21154 г/н №, выполняя маневр - поворот на лево не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге

В действиях водителя автомобиля Лада Гранта 219110 г/н №, в данной ситуации, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 9.1, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", поскольку водитель выполнил выезд на полосу встречного движения в неположенном для такого маневра месте, применил маневр, а не экстренное торможение при возникновении опасности.

Действия водителя автомобиля Лада Гранта 219110 г/н № находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель выполнил выезд на полосу встречного движения в неположенном для такого маневра месте, применил маневр, а не экстренное торможение при возникновении опасности.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21154 г/н № находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21154 г/н №, выполняя маневр - поворот налево, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада Гранта 219110 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21154 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

При выполнении требований п. 9.1, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля Лада Гранта 219110 г/н № располагал возможностью избежать ДТП.

При выполнении требований пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля ВАЗ 21154 г/н № располагал возможностью избежать

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 275 784,72 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 307 099,52 руб.

Рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, составляет: 608 950 рублей. Величина УТС автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, составляет: 33 187,77 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Соната г/н № на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 370 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Соната г/н № на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 61 086,65 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертное бюро Русэксперт" - ФИО6 дал аналогичные выводы по проведенной экспертизе.

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. 

Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из требований истца о возмещении причиненного ущерба в размере 170144 рублей (153500+16594), поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

Данные в судебном заседании свидетельские показания ФИО7, ФИО8 ФИО9 не могут быть приняты судом, поскольку данные свидетели не являлись участниками ДТП. Объяснения от данных свидетелей в ОГИБДД МВД 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно платежным документам, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой: за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 22000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Согласно нотариальной доверенности от 07.07.2023г., оформленной на ФИО4 истец понес расходы, связанные с оформлением в размере 2250 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работ, выполненных исполнителем.

Расходы по оплате услуг в размере 22000 рублей суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4603 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 550 рублей, утрату товарной стоимости 16594 рубля, нотариальные расходы в размере 2250 рублей, государственную пошлину в размере 4603 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.