Дело № 2-1592/2020 [ДД.ММ.ГГГГ] года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что с [ДД.ММ.ГГГГ] истец является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. Ответчику ФИО2 принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик в указанной квартире не проживает с [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по содержанию и ремонту данной квартиры не несёт, коммунальные услуги не оплачивает. Данные расходы нес истец. В связи с указанным, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в порядке регресса за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 82033,41 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО5, просила отказать в части заявленных требований ввиду невозможности пользоваться спорным жилым помещением по вине истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец является собственником квартиры по адресу: [Адрес] 

Ранее ответчику ФИО2 принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Ответчик в указанной квартире не проживает с [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по содержанию и ремонту данной квартиры не несёт, коммунальные услуги не оплачивает. 

Данные расходы нес истец.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 в силу закона должен нести расходы по содержанию имущества.

Статья ст.153 ЖК РФ отграничивает плату за жилое помещение от платы за коммунальные услуги.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 не проживал в квартире с [ДД.ММ.ГГГГ]

Из апелляционного определения [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что истец поясняла, что ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязана не препятствовать в пользовании квартирой ответчику.

Из положений ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несёт обязательства исключительно за содержание имущества – плата за жилое помещение (ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ), но не за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и, в соответствии с этим, водоотведение и т.д.), которые им не потреблялись, он был лишён такой возможности, коммунальные услуги начислялись в связи с тем, что ими пользовались иные лица, но не ответчик.

Так как апелляционное определение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] признало легитимность решения суда первой инстанции [Адрес] районный суд [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]), суд считает, что именно с этой даты – [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик ФИО2 обязан нести расходы по содержанию (плату за жилое помещение, так как имел право пользоваться квартирой в силу вступившего решения суда), так как истец, действуя недобросовестно, препятствовала в реализации такого права ответчику ФИО2 ранее, что является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ей права на возмещение расходов по содержанию квартиры в части.

Из расширенной выписки из лицевого счета на спорную квартиру следует, что по услуге "содержание жилья" было начислено 20930,44 рубля.

При этом за апрель было начислено 2270,66 рублей.

Так как расчёт взыскания следует производить не за весь [ДД.ММ.ГГГГ], а с [ДД.ММ.ГГГГ], то следует взыскать с ответчика ФИО2 оплату за содержания жилья за 14 дней с учётом его доли – 3/8, что составит 397,36 рублей (2270,66/30)*14=1059,64 рубля; (1059,64/8)*3=397,36 рублей).

2270,66 ([ДД.ММ.ГГГГ])+2270,66 ([ДД.ММ.ГГГГ])+2518,51 ([ДД.ММ.ГГГГ])+2518,51 ([ДД.ММ.ГГГГ])+2455,96 ([ДД.ММ.ГГГГ]) + 6625,48 ([ДД.ММ.ГГГГ])=(18659,78/8)*3=6997,41 рубль; +397,36 рублей (за [ДД.ММ.ГГГГ])=7394,77 рублей с учётом доли в имуществе ответчика ФИО2 следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать ввиду вышеизложенного.

Данные денежные средства следует взыскать именно со ФИО2, так как данное лицо является совершеннолетним и отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 7394,77 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин