Дело № 2-465/2019

26RS0015-01-2019-000685-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1650000 рублей, взятую им у него в долг по расписке, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16450 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что *** он передал ответчику ФИО3 взаймы 1650000 рублей, что подтверждается распиской, составленной лично ответчиком в простой письменной форме, согласно которой ответчик обязуется вернуть долг в натуральном выражении: озимая пшеница 4 кл. урожая 2016 года в количестве 300 (триста) тонн в срок до 15 августа.

Ответчик свои обязательства не выполнил, а также не возместил стороне истца убытки, вызванные неисполнением.

В настоящее время исполнение обязательства объективно невозможно, поскольку стороны определяли качественный и количественный состав натурального выражения и соответственно сроки – озимая пшеница 4 класса урожая 2016 года, поэтому вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. ФИО3 обязан вернуть долг в денежной форме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту регистрации и месту жительства, что подтверждается направлением судебных извещений с повестками, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, ответчик ФИО3 был извещен телеграммой о предыдущем судебном заседании, на которое он представил заявление с ходатайством об его отложении на другой срок.

Также ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением с уникальным идентификатором сообщения, о чем свидетельствует отчет об отправке, которое было доставлено ФИО3.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, *** истец ФИО1 дал в долг ответчику ФИО3 1650000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

По условиям представленной истцом в суд расписки ФИО3 взял на себя обязательство вернуть долг в натуральном выражении: озимая пшеница 4 кл. урожая 2016 года в количестве 300 (триста) тонн в срок до 15 августа. Указанные условия сделки не противоречат требованиям ст.808 ГК РФ. 

До настоящего времени ответчик не возвратил долг истцу, и, таким образом, не исполняет взятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящее время исполнение обязательства объективно невозможно, поскольку стороны определяли качественный и количественный состав натурального выражения и соответственно сроки – озимая пшеница 4 класса урожая 2016 года, поэтому вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, из чего следует, что ФИО3 обязан вернуть долг в денежной форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Магомедгаджиевича к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1650000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья – подпись

Верно: Судья –