к делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца учредителя ООО «Привал Дах» ФИО1

административного ответчика судебного пристава – исполнителя МО УФССП России по РА ФИО4,

представители заинтересованного лица Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства РА по доверенности ФИО5, ФИО6,

представителя заинтересованного лица Управление лесами РА по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Привал Дах» к судебному приставу – исполнителю МО УФССП России по РА ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управлению федеральной службы судебных приставов России по РА об оспаривании постановления о принятии стоимости оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовый центр «РЕСУРС» \ впоследствии было переименовано в ООО «Привал Дах»\ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МО УФССП России по РА ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управлению федеральной службы судебных приставов России по РА об оспаривании постановления о принятии стоимости оценки арестованного имущества, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем МО судебных приставов по особым производствам УФССП России по РА наложен арест на имущество должника. Арест наложен ДД.ММ.ГГГГ.: на право долгосрочной аренды лесного участка (договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Управлением лесами РА и «МФЦ «Ресурс»), находящегося в государственной собственности для целей рекреации, по адресу: РА, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно отчету оценщика № сп/18 рыночная стоимость права долгосрочной аренды указанного земельного участка составила 174056 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки, согласно отчету оценщика. Стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете является явно заниженной. В отчете был применен сравнительный подход. Согласно заключения эксперта судебно – оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость составляет 3 927 000 руб. Выводы данной экспертизы подлежат использованию в исполнительном производстве. Просит, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя МО судебных приставов по особым производствам УФССП России по РА ФИО4 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать его вынести новое постановление с указанием принятия результатов оценки имущества должника, установленной судом, а именно указать рыночную стоимость имущества, которая должна быть использована в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.- права долгосрочной аренды лесного участка (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Управлением лесами РА и «МФЦ «Ресурс» (ООО «Привал дах»), находящегося в государственной собственности для целей рекреации, по адресу: РА, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, цена по оценка в размере 3 927 000 руб. 

Административный истец учредитель ООО «Привал Дах» ФИО1 в судебном заседании подержал административные исковые требования и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МО УФССП России по РА ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласна.

Представитель административного ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам Управлению федеральной службы судебных приставов России по РА в судебное заседание не явился. 

Представители заинтересованного лица Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства РА по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании также не согласились с исковыми требованиями

Представитель заинтересованного лица Управление лесами РА по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями не согласны и они обратились в Арбитражный Суд РА с иском о расторжении договора аренды.

Представитель заинтересованного лица ООО «Южно- региональное агентство оценки» в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по 

<

адрес>, находится исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Майкопским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Взыскана задолженность по договору займа в размере 1 187 949,55 в отношении должника ООО «Микрофинансовый центр «Ресурс» (ООО «Привал Дах») в пользу взыскателя Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства». 

Судебным приставом –исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. - право долгосрочной аренды лесного участка (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Управлением лесами РА и «МФЦ «Ресурс»), находящегося в государственной собственности для целей рекреации, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость арестованного имущества составила 174 056 руб.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №, установлена цена права долгосрочной аренды земельного участка находящегося в государственной собственности для использования рекреационной деятельности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № площадью 7604 +-1565 \га\, в размере 174056 рублей, без учета НДС.

ООО «Микрофинсновый центр «Ресурс» \ныне ООО «Привал Дах»\ не согласно с результатом оценки и стоимостью принятого результата оценки права долгосрочной аренды, считая его заниженной. 

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве определение рыночной стоимости арестованного имущества поручена специалисту –оценщику ООО «Южно-региональное агентство оценки». 

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами КАС РФ проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц должна быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества, по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО8 

Однако в связи с применением в ходе экспертизы экспертом аналогов несопоставимых с объектом оценки, не применением в полной мере необходимых методических рекомендаций, судом была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка лесного фонда – осуществление рекреационной деятельности, площадью 7604 кв.м., расположенный по адресу: РА, 

<

адрес>, 

<

адрес> право долгосрочной аренды составляет 175 000 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она исследовала именно тот объект, который был указан в определении суда, что она выезжала на место расположения данного земельного участка, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций в том числе и по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, аналитические материалы, данные интернета и т.д. которые перечислены в ее заключении. При этом, она использовала все аналоговые объекты оценки, которые располагались максимально близко к объекту оценки и имели более менее сходные характеристики и были в доступе на момент исследований в различных источниках.

Доводы административного истца о несогласии с заключением эксперта ФИО9 и назначении повторной экспертизы, отвергнуты судом как необоснованные. При этом суд учитывал и следующее. 

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учётом цели оценки, специфики правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определил стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием соответствующих методик, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

При определении рыночной стоимости права аренды экспертом применены также данные, полученные из документов, представленных в материалах дела. 

Суд считает, что оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утверждёнными приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки ФСО N 10, утверждённым приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ N 328. Специалист предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены; экспертное заключение выполнено последовательно и не содержит противоречивых выводов. 

Из материалов дела видно, что опечатка, допущенная в отчёте эксперта ФИО9 на стр.11, в графе средняя цена на недвижимость, в таблице где вместо цены в 22-81 указано 22000 – 81000 рублей, не влияет на результаты определения рыночной стоимости права долгосрочной аренды исследуемого земельного участка. Доказательств обратного не представлено.

Достоверность отчёта об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. Достоверность выводов Отчета № проведенной ООО «Южное региональное агентство оценки» подтверждено заключением экспертизы проведенной экспертом ФИО9 Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта на сумму менее 1000 рублей, является несущественной и не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчёта ООО «Южное региональное агентство оценки». Суд также учитывает временной промежуток между датами составления отчета и заключения экспертизы. Поэтому суд не принимает доводов административного истца о недостоверности представленного отчёта ООО «Южно- региональное агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке права долгосрочной аренды земельного участка.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Специалистом произведена оценка именно принадлежащего истцу право аренды з/у при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Поскольку в данном случае оценка арестованного имущества должника произведена специалистом ООО «Южно- региональное агентство оценки», привлеченным в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, определенная ими цена права долгосрочной аренды земельного участка является допустимой и достоверной, то судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Привал Дах» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управлению федеральной службы судебных приставов России по РА об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 3 927 000 рублей, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.