Дело № 12 - 86/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 августа 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.05.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 просит отменить указанное постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что в деле представлено достаточно доказательств, которыми подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, исключен мировым судьей из числа доказательств без законных на то оснований. Полагает, что мировым судьёй необоснованно дана критическая оценка показаниям сотрудников полиции, которыми лично визуально был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством. А также, мировым судьёй не учтено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 состоят в дружеских отношениях с ФИО2, и могли сочувствовать ему и желать помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировым судьёй не были предприняты меры, направленные на проверку достоверности их показаний.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения, пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с тем, что он управлял автомобилем.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается помимо письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, также видеозаписью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и камеры наружного наблюдения, установленной на торговом павильоне, на которой видно, что на момент движения транспортного средства 

<

данные изъяты>), а также патрульного автомобиля в направлении торгового павильона «Листвяночка» какие-либо лица, находящиеся в непосредственной близости указанного пункта торговли, либо приближающиеся к нему отсутствуют. На указанной записи также отражено, что с момента остановки транспортного средства до задержания управлявшего им лица прошло не более 5 секунд, при этом все указанное время транспортное средство находилось в поле его зрения, что полностью исключает факт необоснованного привлечения ФИО2 в качестве субъекта административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, пояснения ФИО2, проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ФИО1

Согласно ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения …. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.10.2018 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, следует, что ФИО2 31.10.2018 г. в 00.15 час. на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, совокупность представленных суду доказательств, принятых мировым судьёй в качестве допустимых, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял данным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии сомнений в установлении факта управления ФИО2 транспортным средством, которые являются неустранимыми и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу ФИО2

На видеозаписях, исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству инспектора ФИО1, не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> №), в связи с чем, указанные видеозаписи с достоверностью не подтверждают данный факт, также, они не позволяет точно определить, что из автомобиля 

<

данные изъяты>) у торгового павильона вышел его именно ФИО2, который им и управлял.

При указанных обстоятельствах, доводы должностного лица о том, что указанным транспортным средством управлял именно ФИО2, поскольку в тот момент рядом у торгового павильона никого больше не было, кто бы вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, и, следовательно, никто кроме ФИО2 не мог выйти из автомобиля, и значит, управлять им, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Доказательства, достоверно подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем, или устраняющие сомнения в этом, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доводы жалобы должностного лица о том, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исключенным мировым судьей из числа доказательств без законных на то оснований не основаны на законе, поскольку при оформлении данного протокола должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, поскольку отстранение ФИО2 от управления ТС производилось в понятых в виду применения видео- иксации данного процессуального действия, однако, качество представленной видео-фиксации не позволяет удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В связи с чем, данный протокол обоснованно был исключен судом первой инстанции. из числа доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, установив, что факт управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> (г/н №), перед его остановкой возле торгового павильона «Листвяночка» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. не подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств по делу, и не исключают сомнения в установлении данного факта.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мотивы, по которым в основу постановления мировым судьей были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева