Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В., 

с участием:

в качестве прокурора: помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Косыгина П.В.

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Потаповой В.Е.

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Потаповой В.Е., на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.12.2019 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

наказание в виде обязательных работ заменено, на наказание в виде лишения свободы, заслушав защиту и осужденного, прокурора, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.12.2019 года заменено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 184 часов обязательных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Не согласившись с указанным постановлением, защита подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, полагая данную меру преждевременной, указывая на намерения осужденного отбывать наказание в ином месте.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых прокурор указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 и защита в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и разъяснения ДД.ММ.ГГГГ осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, его обязанностей и последствий их нарушения, ФИО1 без уважительных причин, отработав 14 и 15 сентября 8 часов обязательных работ, самовольно прекратил отбывать наказание, в связи с чем ему законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, объявлены ряд письменных предупреждений о замене назначенного наказания более строгим его видом. Однако осужденный вновь без уважительных причин перестал являться на обязательные работы и прекратил отбывать наказание.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом, судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его адвоката и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания по уважительной причине, ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств связанных с местом отбывания и желает в дальнейшем отбывать наказание, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями в судебном заседании самого осужденного, который каких-либо уважительных причин, неявки на работу не сообщил. 

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение замене не отбытой части наказания в виде 184 часов обязательных работ на 23 дня лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Потаповой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: