Приговор

 Именем Российской Федерации 

11 ноября 2019 г. г.Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Байкулова В.Б., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г. по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена), с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

Мурадян, желая незаконно обогатиться за счет сослуживца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, потребовал от Потерпевший №1 безвозмездно передать ему 2 000 руб., угрожая применением насилия в случае невыполнения данного требования, которое он неоднократно повторял потерпевшему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, увеличив при этом сумму подлежащих передаче ему денежных средств до 5000 руб. 

Потерпевший №1, опасаясь неоднократно высказанной Мурадяном угрозы, ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части против своей воли передал Мурадяну 5 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый Мурадян виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что, высказав незаконное требование Потерпевший №1, понимал, что эти его действия связаны с вымогательством денег. Переданными ему Потерпевший №1 деньгами в сумме 5000 руб. он распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем он извинился перед потерпевшим и возместил причиненный последнему материальный ущерб. 

Кроме личного признания Мурадяна в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части Мурадян потребовал от него под угрозой применения насилия безвозмездной передачи 2 000 руб. В дальнейшем Мурадян неоднократно повторял ему данное требование, увеличив сумму до 5000 руб. Опасаясь применения насилия со стороны Мурадяна, он ДД.ММ.ГГГГ передал последнему на территории воинской части 5000 руб. После возбуждения уголовного дела Мурадян извинился перед ним и добровольно возместил причиненный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сослуживца подсудимого и потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что Мурадян требует от него под угрозой применения насилия передачи денежных средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ на территории части в его присутствии Мурадян повторил данные требования и угрозу Потерпевший №1, после чего последний передал Мурадяну 5000 руб.

Согласно протоколам проверок показаний на месте, проведенных с участием Мурадяна, Потерпевший №1 и Свидетель №1, последние, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, рассказали о событиях, связанных с вымогательством подсудимым денег у потерпевшего, продемонстрировав место, где Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 передал Мурадяну деньги.

Заключением военно-врачебной комиссии подтверждается, что Мурадян здоров и годен к военной службе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления доказана.

Давая юридическую квалификацию противоправным действиям Мурадяна, суд исходит из того, что подсудимый, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть требование от Потерпевший №1 передачи принадлежащих потерпевшему денежных средств под угрозой применения насилия, в связи с чем квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.163 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурадяна, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшему, что в целом расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Также суд учитывает, что Мурадян по месту жительства до призыва и по военной службе характеризуется положительно. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначить Мурадяну основное наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку Мурадян совершил преступление при исполнении обязанностей военной службы, то суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В то же время суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к Мурадяну и не лишении его свободы, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи Мурадяна, не имеющего иных лиц на иждивении, и поэтому считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

Кроме того суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который отслужил срок службы по призыву и подлежит увольнению в запас, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч.3 ст.73 УК РФ, в размере назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, Мурадян совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора по первому делу, по которому Мурадяну за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы условно, то суд, руководствуясь п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о самостоятельном исполнении постановленных в отношении Мурадяна приговоров. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) мес., без штрафа. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Мурадяну наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) мес. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Мурадяна обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Наказание, назначенное по данному приговору, и наказание, назначенное Мурадяну по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г., исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения Мурадяну в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.К.Мальбахов