Дело №1-34/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Хадикова Т.В.,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05.12.2021, более точное время следствием не установлено, инспектор отделения информации, анализа и контроля отдела, планирования и контроля Штаба МВД по 

<

адрес> ФИО2 встретился с ранее знакомым Потерпевший №1 в районе тупика 4 

<

адрес>, где ФИО2 от Потерпевший №1 стало известно об уголовном деле, возбуждённом отношении последнего в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале по факту мошенничества в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, ФИО2, руководствуясь возникшей преступной целью на материальное обогащение путём мошенничества, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана, из корыстных побуждений убедил последнего в том, что он – ФИО2 за материальное вознаграждение, может повлиять на исход указанного уголовного дела, заведомо понимая, что в силу своего служебного положения разрешить данный вопрос в пользу Потерпевший №1 не мог.

Далее, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2, доверившись последнему как сотруднику полиции, желая в свою пользу разрешить вопрос, связанный с уголовным преследованием по указанному уголовному делу, 08.12.2021, в 12 часов 59 минут и 21 часов 20 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на своём мобильном телефоне со своего банковского счета № открытый в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счёт № ФИО2, открытый в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, находясь в неустановленном месте, осуществил два денежных перевода по 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После чего, ФИО2, продолжая действовать с указанным единым преступным умыслом на совершение мошенничества путём неоднократных телефонных разговоров стал предлагать Потерпевший №1 приобрести комплект автомобильных колёс для его автомобиля модели «BMW Х3» в счёт разрешения вопроса об уголовном преследовании последнего. Потерпевший №1, продолжая находиться под влиянием обмана ФИО2, желая выполнить поставленные им условия, в конце декабря 2021 года, более точное время следствием не установлено, приобрёл на «Казачьем рынке», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 49, комплект зимних автомобильных шин фирмы «Nokian», 17 радиуса, общая стоимость которых составила 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, которые ФИО4 оплатил за указанные шины. Данный комплект шин Потерпевший №1 из г. Пятигорска в пассажирском автобусе марки «Setra 215» отправил в г. Махачкалу, где по прибытию на Северный автовокзал, расположенный по адресу: 

<

...>, их лично получил ФИО2 

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в промежутке времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «BMW Х3» с государственным номером «№ припаркованном возле ресторана «Белый медведь» расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2, действуя путём обмана в счёт предыдущих условий, связанных с разрешением уголовного дела, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Полученным при вышеуказанных обстоятельствах от Потерпевший №1 имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и комплектом автомобильных шин фирмы «Nokian» приобретённые ФИО4 за денежные средства в размере 48 000 рублей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, то есть похитил, в результате чего причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, что для последнего является значительным ущербом. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину свою не признал, при этом показал, что примерно пять лет назад он в кругу своих общих знакомых познакомился с потерпевшим ФИО4 Тульпаром. Примерно в 2021 году Тюлпар позвонил ему и попросил о встрече, на что он согласился и они встретились в районе кафе «точка» При встрече Тульпархан сообщил ему, что он взял в долг у неких людей и обещал вернуть однако он обязательств своих не выполнил, и в связи с тем, что он среди даргинцев пользуется авторитетом попросил переговорить с указанными ребятами и попросить об отсрочке долга. Встретившись с указанными лицами, он решил проблему Тульпархана. 08.12 2021 года он на своей автомашине выехал по работе в командировку в Дербенский район, где в ходе следования у него сломался автомобиль. В этот момент ему на телефон позвонил Тульпархан где в ходе их разговора о сообщил ему о том, что по дороге у него сломался автомобиль. После чего Тульпархан спросил у него нужна ли помощь, и сколько будет затрат на ремонт автомашины, он в свою очередь что на ремонт автомашины необходимо около двадцати тысяч. После чего Тульпархан по своей инициативе в этот же день в разное время отправил ему на карту 20 000 рублей, хотя он его об этом не просил. В последующем он указанные денежные средства возвратил ФИО3, передав их его знакомому, которому Тульпархан попросил сам передать. Через некоторое время, ему стали звонить ребята которых он просил отсрочить в возврате долга Тульпархану и высказывать претензии. После чего он через своих знакомых стал искать Тульпархана, так как он не поднимал телефон. Через некоторое время ему позвонил Тульпархан и он стал ему предъявлять претензии по невозврату денежных средств его знакомым. В ходе разговора Тюльпархан попросил его помочь в его проблеме так как в отношении него в ОП по Ленинскому районе г. Махачкала так как на него имеются возбуждённые уголовные дела, на что он отказал ему. В связи с тем, что он вышел гарантом за Тюльпархана перед своими знакомым он попросил Тульпархана встретиться с ним. Встретившись в районе лечебно-оздоровительного комплекса «Белый медведь» он стал предъявлять Тульпархану претензии так как он вышел гарантом за него перед своими знакомыми и, а Тульпархан в свою очередь свои обязательства не исполнил. Между ними разговор проходил на повышенных тонах, который перешёл в конфликт. После этого он сказал Тульпархану, что он безответственный человек и уехал с места встречи. При разговоре Тульпархан во всем стал обвинять его и стал говорить, что он этот вопрос так не оставить, то есть стал угрожать ему. Спустя некоторый период времени ему стало известно, что Тюльпархан находясь под арестом, обратился с заявлением о том, что я якобы вымогал у него деньги и телефон. В обвинении также указанно, что ФИО4 якобы по моей просьбе для решения его вопроса, покупал ему шины на его автомобиль, в г.Пятигорске и то что он ему находясь в районе лечебно-оздоровительного комплекса «Белый медведь» передал ему денежные средства для решения вопроса в размере 100 000 рублей, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, ФИО10 наговаривает на него, так как у них ранее у них произошёл конфликт. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что что примерно в 2021 году следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 УМВД России по г. Махачкале в отношении него возбуждённо уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела он обратился ранее ему знакомому сотруднику полиции по имени Загид, который работает инспектором штаба МВД по РД. Он рассказал ему свою проблему и попросил его помочь в решении данной ситуации. Тот выслушал его и пояснил, что у него очень близкие отношения с начальником следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкала и может через него решить вопрос в его в пользу, и для этого необходимо будет ему передать денежную сумму в размере 300 тысяч рублей, с ним так же был и его друг ФИО5 №4 которому по пути следования он рассказал, что едет договариваться с ФИО2 Загидом о помощи ему в решении его проблемы в Ленинском РОВД. Встретившись на пр. Амет-хана Султана рядом со спортзалом «Багратион», они сел в салон автомобиля ФИО2 Загида, а его друг остался в его машине. Гаджиев Загид пояснил ему, что для решения данного вопроса нужны денежные средства в размере в сумме 300 тысяч, он в свою очередь ответил ему, что у него нет таких денег, и за деньги он ничего не будет решать. На что Загид ответил, что как только тот поговорит с начальником следствия перезвонит ему после чего они расстались. Вечером того же дня он вместе с его другом ФИО5 №4 поехали в г. Пятигорск. Когда он находился в Пятигорске к нему позвонил Гаджиев Загид и сообщил ему что он увиделся с начальником следственного отдела по Ленинскому району и поговорил, по-моему, вопросу, и что вопрос будет решён за 200 тысяч рублей. Он ответил ему что у него таких денег. ФИО27 стал с ним ругаться и говорил, что он его отношения с начальником следствия испортил, и что ему самому теперь нужно будет отдать начальнику следствия денежные средства, так как тот ждёт его с деньгами и ему нужно их передать, он в свою очередь видя что Загид не понимает что у него нет денег положил трубку. Через некоторое время он позвонил Загиду и сказал, что у него двухсот тысяч нет, есть только 150 тысяч рублей. В ответ на его предложение тот сказал, что ему на свой автомобиль нужны зимние колеса. Если он найдёт ему их тот, то тот вместо его отдаст начальнику следственного отдела денежные средства в размере 50 тысяч рублей. В итоге они договорились с ним, что он ему даёт 200 тысяч, туда же входит стоимость за зимние колеса. Далее в ходе разговора Загид попросил его для уверенности перевести ему на свою банковскую карту 20 тысяч рублей и скинул ему реквизиты своей банковской карты. Он согласился, и в тот же день перевёл ему 20 тысяч рублей частями. В тот же день по телефону Загид скинул ему номера колёс, которые нужно купить. На следующий день он выехал на авторынок под названием «Казачий» для покупки зимних автошин для Загида и приобрёл на рынке их как помнит за 48 000 рублей. После покупки он отвёз данные колеса на автовокзал в городе Пятигорск и передал водителю автобуса и сообщил ему номер телефона Загида. Спустя несколько часов ему позвонил Загид и сказал, что встретил колеса и положил телефон. Спустя несколько дней Загид обратно начал ему звонить и требовать, оставшуюся сумму денег. По приезду в г. Махачкалу он встретился с Загиром в районе ресторана «Белый медведь», он пересел в машину Загида и находясь в салоне его автомобиля он передал ему 100 тысяч рублей, после чего Загид сказал что в следственном отделе по Ленинскому району его вопрос решён. Затем он обратно уехал в г. Пятигорск и спустя примерно 10 дней его задержали в связи с его розыском инициатором которого был следственный отдел Ленинского района г.Махачкалы. После его задержания, его супруга ФИО5 №5 позвонила Загиду и попросила вернуть денежные средства и колеса, на что Загид сообщил его супруге что ничего не должен ему, причинённый ему ущерб является значительным так ка он нигде не работает и не имеет постоянного заработка.

Показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в рамках предварительного следствия и оглашёнными частично в судебном заседании из которых следует, что 20 тысяч, которые он перевёл на банковскую карту ФИО2 он взял у своей супруги ФИО5 №5, 50 тысяч рублей, чтобы купить колеса для ФИО2 он одолжил своего друга ФИО5 №8, а 100 тысяч рублей, которые он передал ФИО2 получил в результате продажи своего автомобиля марки «Веста». (том № л.д. 172-177)

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 их достоверность подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что от ФИО4 ему стало известно что в отношении последнего в Ленинском РОВД г.Махачкала возбужденны уголовные дела и то что они едут на встречу с человеком который может решить его вопрос в Ленинском РОД, подробности не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 данными им в рамках предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании из которых следует, что Потерпевший №1, является его знакомым и сельчанином. Примерно в конце октября 2021 года ему стало известно, что у ФИО10 в очередной раз возникли проблемы с представителями власти в 

<

адрес> и на него собирались возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем ФИО10 сказал ему что на него возбудили уголовное дело и его подали в розыск. В начале декабря 2021 года, он был вместе с ФИО10 находился в г. Махачкала, и тот решил обратиться за помощью к своему знакомому сотруднику полиции, которого звали Гаджиев Загид, с просьбой решить вопрос о снятии его с розыска либо о прекращении в отношении него уголовного дела. Тот созвонился с ФИО2 Загидом по телефону, и они договорились о встречи. После чего они подъехали по адресу: РД, 

<

адрес> к зданию спортивного зала, куда сказал Гаджиев Загид. Он оставался сидеть, а ФИО10 пересел в другой припаркованный автомобиль марки «BMW», гос. номера он не помнит, в которой находился Гаджиев Загид. В последующем как ФИО10 сел обратно в автомашину последний сообщил ему, что за свою помощь ФИО27 3агид попросил у него денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые тот якобы должен был передать начальству, где возбудили дело на него. Потом ФИО10 сказал Гаджиеву Загиду, что у него нет таких денег. Гаджиев Загид, сказал, что тот что-нибудь придумает и постарается помочь ему. Потом ему стало известно от ФИО10, что ему позвонил Гаджиев Загид и сказал, что тот переговорил с нужными людьми, его вопрос решен, и ему все равно нужно будет передать деньги в сумме 200 000 рублей. ФИО10 согласился, так как у него не было выбора. Затем через несколько дней после их разговора, когда он с ФИО10 ехали в Республику Дагестан, по дороге ФИО10 созвонился с ФИО2 Загидом, последний сказал, чтоб тот перевёл на его банковскую карту денежные средства, после чего ФИО10 прямо в дороге перевёл с его банковской карты на банковскую карту ФИО27 3.М. 10 000 рублей. Позже в этот же вечер, после того как они приехали в г. Махачкалу ФИО10 ещё перевёл на банковскую карту ФИО27 3агида 10 000 рублей, но в каком месте г. Махачкалы тот произвёл данный перевод он не помнит. В последующем ему также стало известно со слов друга ФИО10, что тот отправил из г. Пятигорск комплект автоколёс для ФИО2 Загида для решения вопроса по возбуждённому уголовному делу в отношении ФИО10. Ближе к концу декабря 2021 года ему также стало известно, что ФИО10 увиделся с ФИО2 Загидом в г. Махачкала, и за решение вопроса передал ему дополнительно денежные средства в сумме 100 000 рублей. В общей сумме ФИО10 передал Гаджиеву Загиду 120 000 рублей денег, а также комплекс автоколёс. Позже ему стало известно, что сотрудник полиции Гаджиев Загид не помог ФИО10 и последний был задержан работниками полиции (том № л.д. 108-112)

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с 2019 года он осуществляет рейсовые перевозки на своём пассажирском автобусе. Маршрут следования у него Дербент - Кисловодск. Они также принимают посылки, которые доставляют в различные города. В зависимости от расстояния и габаритов посылки взымается плата с отправителя, после чего та помещается в багажный отсек. Учёт отправленных посылок не ведётся, все происходит на устной договорённости. По приезду в нужный город к ним подходят получателя посылок и после того, как те называет данные, указанные на посылке, забирают её. Перевозил ли он колеса он не помнит такого. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 данными им в рамках предварительного следствия и оглашёнными частично в судебном заседании из которых следует, то в конце декабря 2021 года на его пассажирском автобусе как он помнит некий гражданин из г. Пятигорск отправлял в г. Махачкалу комплекс автомобильных колёс, фирма колёс если не ошибается была «Нокиан», какой был радиус колёс он не помнит, а также он не помнит, это были зимние или летние колеса. Анкетные данные отправителя и получателя он не помнит, а также не помнит их абонентские номера. Единственное что ему запомнилось у отправителя из г. Пятигорск, была какая-то интересная походка и плечевой сустав одной из рук был оттопырен, т.е. рука у него как будто висела, а вот кто был получателем и кому он передавал колеса он в настоящее время вспомнить не может и описать человека кому он передал. (том №3 л.д. 9-12)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №7 их достоверность не подтвердил при этом указал, что протокол допроса подписал не читая его.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ФИО10 является ее отцом. В конце декабря 2021 года ее папу ФИО10 задержали сотрудники полиции, когда тот был в г. Пятигорске. Ей от мамы стало известно что папа отправил ее номер телефона парня имени не помнит он являлся работником полиции и что этот парень обманным путём взял у папы деньги и заставил его купить колеса на его автомобиль за решение якобы вопроса с уголовным делом, возбуждённым в отношении папы и последующего его не задержания. Ее мама несколько раз звонила этому парню, мама после разговора с ним была очень злая и как она поняла тот отказывался возвращать все что передал папа. Какую сумму брал у отца этот работник полиции она сказать не может. 

Показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в 2021 году ему стало известно, что в отношении ФИО10 возбудили уголовное дело и его подали в федеральный розыск. Как ему известно со слов ФИО10 тот для решения его вопроса по возбуждённому в отношении него уголовному делу он обратился ко своему знакомому по имени Загид. Как ему известно от ФИО10 сотрудник полиции по имени Загид сказал ФИО10 принести деньги для положительного решения вопроса, какую именно сумму ему не известно, но ФИО10 деньги передавал Загиду частями. Примерно в декабре 2021 года, когда он находился в ресторане «Новый баку» в г. Минеральные воды, к нему обратился ФИО10 с просьбой помочь с деньгами на что он согласился и занял ему деньги в размере 50 000 рублей. ФИО10 сказал ему, что сотрудник полиции по имени Загид попросил купить для него покрышки для дисков от автомобиля в счёт решение вопроса 

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в браке с Потерпевший №1. Примерно в конце октября 2021 года ей от мужа ФИО10 стало известно, что в отношении него вновь возбудили уголовное дело сотрудники полиции в г. Махачкала. В последующем через время ей стало известно, что, когда муж ФИО10 находился в г. Пятигорск, его задержали сотрудники полиции, доставили в г. Махачкала, после чего поместили его в следственный изолятор. В тот момент, когда муж ФИО10 находился в следственном изоляторе в г. Махачкала он ей через адвоката, имени которого она не помнит, передал записку. В записке был текст следующего содержания, где он просил ее привезти ему различные продукты питания, а также в конце указанно текста был написан номер мобильного телефона с именем Загид, а также, то что он является сотрудником полиции и то этот работник полиции взял у него деньги и заставил его купить ему новые колеса для автомашины, то есть обманул его на 170 000 рублей. После чего она неоднократно связывалась со ее мобильного телефона по номеру сотрудника полиции по имени Загид. В ходе разговора с ним Загид говорил и утверждал ей что указанный деньги, колеса ее муж ФИО10 подарил ему. Она настаивала на обратном и просила его вернуть все что передал ее муж, но Загид отказывался и просил не звонить ему больше, говоря, что он сотрудник полиции и может ее мужа посадить вновь. После освобождения ее муж ФИО10 также пытался вернуть свои деньги, которые должен был ему Загид но все было безрезультатно. (том № л.д. 172-175)

Показаниями свидетелей ФИО5 №1-В, ФИО5 №2, ФИО5 №3 оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в производстве СО ОП по Ленинскому району г. Махачкала УМВД находилось уголовное дело в отношении ФИО28 по признакам преступления предусмотренного ч,4 ст.159 УК РФ, которое в последующем было направленно в суд и в отношении ФИО4 был вынесен обвинительный приговор. Гаджиев Загид с какой-либо просьбой к ним о помощи ФИО4 в рамках возбуждённого уголовного дела не обращался. (т.2 л.д.83-87,99-102,104-107)

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 в ходе которого Потерпевший №1 подствердил обстоятельства совершения ФИО2 в отношении него мошеннических действиях, при этом ФИО2 отказался давать какие-либо показания по обстоятельствам произошедшего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том № л.д. 199-204) 

-протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 согласно которого произведён осмотр выписки по счету дебетовой карты «Сбербанк России» Потерпевший №1 представленная 02.05.2023, в котором отражён факт перевода потерпевшим денежных средств ФИО2 (том №2 л.д.10-12) 

-протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 согласно которого произведён осмотр двух чеков от 08.12.2021 о получении на счёт ФИО2 денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, от Потерпевший №1 (том № л.д. 15-16) 

-протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 согласно которого произведён осмотр выписки по счетам и картам ФИО2 представленной ПАО «Сбербанк» на диске с сопроводительным письмом от 23.09.2022. (том №2 л.д. 19-24) 

-протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 согласно которого произведён осмотр мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в ходе которого установлено, что разделе «Контакты» имеется сохранённый абонентский номер, принадлежащий ФИО2: №. (том № л.д. 59-64) 

-протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которого последней продемонстрировал, где в отношении него со стороны ФИО2 было совершено преступление. (том № л.д. 65-73)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №2 л.д. 25-31)

-приказ №414 л/с от 04.03.2020 о назначении майора юстиции ФИО2, на должность инспектора отделения информации, анализа и контроля отдела анализа, планирования и контроля Штаба МВД по Республике Дагестан. (том №3 л.д. 80)

-приказ №1679 л/с от 29.06.2023 о расторжении контракта и увольнении с органов внутренних дел майора внутренней службы ФИО2. (том №3 л.д. 81)

Суд считает, что указанные документы не свидетельствуют о доказанности либо о недоказанности совершенного ФИО2 преступления, а всего лишь подтверждают факт приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, факт перевода ФИО2 на должность инспектора и последующего его увольнения. 

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля стороны защиты ФИО17, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО2. Примерно в середине мая 2023 года ей стало известно, что в отношении ее мужа Загида сотрудники Следственного комитета России возбудили уголовное дело, по факту того, что тот якобы совершил мошеннические действия, а также задержали его по подозрению в совершении указанного преступления. В последующем суд избрал ее мужу Загиду меру пресечения в виде домашнего ареста, под которым тот и в настоящее время находится. Хочет сказать, что ее муж Загид работает в правоохранительной системе уже почти 20 лет и за все время тот никогда не нарушал ничего, а только лишь поощрялся различными наградами. (том № л.д. 187-190)

Показание свидетеля защиты ФИО17 не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО2 преступления, а всего лишь несут за собой сведения, характеризующие его личность как супруга, в связи с чем суд не берет их во внимание. 

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО5 №7 после оглашения его показаний в качестве свидетеля данных ею в рамках предварительного следствия, их достоверность не подтвердил, при этом показала, что протокол допроса у следователя он подписал, не читая, он такого следователю не говорил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 №7, данным им в судебном заседании, и расценивает его показания, как к попытке помочь ФИО27 избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку объективных данных, подтверждающих доводы ФИО5 №7 о том, что протокол допроса он подписал не читая либо на него со стороны предварительного следствия оказывалось давление, суду представлены не были, а, кроме того, данные доводы противоречат и иным исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниями потерпевшего который подтвердил обстоятельства изложенные свидетелем ФИО5 №7 в рамках предварительного следствия. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5 №7 данные в ходе предварительного следствия, считает, что они более полно и достоверно отражают обстоятельства совершенного преступления, так как они даны через короткий промежуток времени.

С учётом изложенного, суд считает показания свидетеля ФИО5 №7 в указанной части, данные в судебном заседании, недостоверными. 

Судом также были исследованы в судебном заседании представленное стороной защиты выписка по счёту дебетовой карты, которая как утверждает сторона защиты подтверждает то обстоятельство, что ФИО27 перед выездом в командировку снял денежные средства со своей карты и ему не было необходимости занимать деньги. 

Суд также находит необоснованными утверждения стороны защиты о том, указанными и исследованными в судебном заседании выпиской подтверждается невиновность подсудимого ФИО27, поскольку наличие сведений о том что ФИО27 0812.2021 года снимал денежные средства со своей банковской карты само по себе не опровергает доводы потерпевшего по переводу им денежных средств подсудимому. 

Несостоятельными суд считает доводы защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого заложены недостоверные и не подтверждённые материалами уголовного дела данные и не соответствующие действительности, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, содержат сведения, перечисленные в ст. ст. 171 УПК РФ, в том числе место, время совершения преступления, описание преступного деяния, вменённого подсудимому, которое соответствует предъявленному обвинению.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО28 ранее неоднократно судим и намеренно оговорил подсудимого ФИО27 и последний не причастен к совершению предъявленного преступления, суд считает не состоятельными и расценивает их, как избранную стороной защиты позицию в целях уклонения ФИО27 от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО27 в предъявленном им обвинении. Прошлые судимости потерпевшего на которые ссылается сторона защиты сами по себе не опровергают доводы потерпевшего.

Каких-либо объективных подтверждений оказания незаконного воздействия, давления на сторону потерпевшего либо свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у органов предварительного следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 свою вину не признал, при этом показал, что Примерно в 2021 году Тулпар позвонил ему и попросил о встрече, на что он согласился, и они встретились в районе кафе «точка» При встрече ФИО10 сообщил ему, что он взял в долг у неких людей и обещал вернуть, однако он обязательств своих не выполнил, и в связи с тем, что он среди даргинцев пользуется авторитетом, попросил переговорить с указанными ребятами и попросить об отсрочке долга. Встретившись с указанными лицами, он решил проблему ФИО10. 08.12 2021 года он на своей автомашине выехал по работе в командировку в Дербентский район, где в ходе следования у него сломался автомобиль. В этот момент ему на телефон позвонил ФИО10 где в ходе их разговора о сообщил ему, о том, что по дороге у него сломался автомобиль. После чего ФИО10 спросил у него нужна ли помощь, и сколько будет затрат на ремонт автомашины, он в свою очередь что на ремонт автомашины необходимо около двадцати тысяч. После чего ФИО10 по своей инициативе в этот же день в разное время отправил ему на карту 20 000 рублей, хотя он его об этом не просил. В последующем он указанные денежные средства возвратил ФИО6, передав их его знакомому, которому ФИО10 попросил сам передать. Через некоторое время, ему стали звонить ребята, которых он просил отсрочить в возврате долга ФИО10 и высказывать претензии. После чего он через своих знакомых стал искать ФИО10, так как он не поднимал телефон. Через некоторое время ему позвонил ФИО10 и он стал ему предъявлять претензии по не возврату денежных средств его знакомым. В ходе разговора ФИО10 попросил его помочь в его проблеме, так как в отношении него в ОП по Ленинскому районе г. Махачкала, так как на него имеются возбуждённые уголовные дела, на что он отказал ему. В связи с тем, что он вышел гарантом за ФИО10 перед своим знакомым он попросил ФИО10 встретиться с ним. Встретившись в районе лечебно-оздоровительного комплекса «Белый медведь» он стал предъявлять ФИО10 претензии, так как он вышел гарантом за него перед своими знакомыми и, а ФИО10 в свою очередь свои обязательства не исполнил. Между ними разговор проходил на повышенных тонах, который перешёл в конфликт. После этого он сказал ФИО10, что он безответственный человек и уехал с места встречи. При разговоре ФИО10 во всем стал обвинять его и стал говорить, что он этот вопрос так не оставить, то есть стал угрожать ему. Спустя некоторый период времени ему стало известно, что ФИО10 находясь под арестом, обратился с заявлением о том, что я якобы вымогал у него деньги и телефон. Отделом СБ МВД по РД была проведена проверка по результатам которой было установлено, что доводы ФИО10 не подтвердились. В обвинении также указано, что ФИО28 якобы по его просьбе для решения его вопроса, покупал ему шины на его автомобиль, в г.Пятигорске и то, что он ему, находясь в районе лечебно-оздоровительного комплекса «Белый медведь» передал денежные средства для решения вопроса в размере 100 000 рублей, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, ФИО10 наговаривает на него, так как у них ранее у них произошёл конфликт. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО27, данным им в судебном заседании о невиновности его в инкриминируемом деянии, признает их несостоятельными и расценивает их, как избранную им позицию по своей защите, и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО27 в предъявленном ему обвинении. При этом потерпевший подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления подсудимым ФИО27, при проведении очной ставки.

Несостоятельными суд считает показания ФИО27 о том, что его невиновность в совершении преступления подтверждается и проведённой проверкой в отношении него отделом собственной безопасности МВД по РД по результатам которой доводы ФИО28 не подтвердились поскольку для уголовного судопроизводства значимыми являются обстоятельства, подтверждающие наличие всех установленных уголовным законом признаков состава преступления, без которых данное деяние не может быть признано преступным, что при разрешении проведённой проверки установлению не подлежит, в связи с чем, уголовно-правовая квалификация содеянного определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в силу чего заключение отдела собственной безопасности МВД по РД в данном случае не может нести преюдициального значения.

Кроме того, в судебном заседании была исследована очная ставка между потерпевшим и подсудимым, в при проведении которой потерпевший подтвердил те обстоятельства изложенные им в судебном заседании, а в свою очередь подсудимый ФИО27, при проведении очной ставки отказался давать какие либо показания воспользовавшись требования ст.51 Конституции РФ, то есть в рамках предварительного следствия ФИО27 была дана возможность опровергнуть доводы потерпевшего ФИО28, однако своим правом не воспользовался. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак преступления - "причинение значительного ущерба гражданину". При этом суд исходит из материального положения потерпевшего, отсутствия у него заработка, а также учитывает, что размер причинённого ущерба составляет 168 000 рублей, что превышает сумму денежных средств в 5000 рублей, установленную законом. Размер суммы денежных средств, похищенных подсудимым, установлен доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия его судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали по ч. 3 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определённых служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечёт за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию, содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 занимаемая должность на период совершения преступления инспектора отделения информации, анализа и контроля отдела, планирования и контроля Штаба МВД по РД, не относился к категории руководителей, и не осуществлял контроль над руководителем и следователем СО по Ленинскому району УМВД г. Махачкалы, и не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкала.

С учётом изложенного, суд переквалифицировал действия ФИО2 с ч.3 ст.159 УК РФ (как совершение мошенничества то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения) на ч.2 ст.159 УК РФ (совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учёте в РПНД и РНД.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, отсутствие судимости положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние и один несовершеннолетний, имеющего поощрение по работе, в том числе медаль «за отличие в службе» 2 и 3 степени, является ветераном боевых действий, оказание помощи своим родителям которые находятся в преклонном возрасте, возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учётом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты "Сбербанк России" ФИО19 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока ФИО2 под стражей с 17.05.2023 до 19.05.2023, и под домашним арестом с 19.05.2023 года до 1 сентября 2023 года, освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде, примененную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты "Сбербанк России" Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев