Дело № 2-971/2020 УИД 03RS0049-01-2020-001460-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 4 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб в размере 330 951 рубль, из них: 293 661 рубль – ремонт транспортного средства, 37 290 рублей – УТС, а также судебные расходы на общую сумму 35 510 рублей, состоящие из услуг независимой экспертизы – 12 000 рублей, услуги представителя 17 000 рублей и государственная пошлина – 6 510 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией УФМС ОМВД России по г. Агидели, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам по месту их регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от них не поступали.

В судебное заседание третье лицо – представитель АО ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право. Получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом при возмещении ущерба с лица, причинившего вред, взыскивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 4 км а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей;

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО3, что подтверждается информацией с ГИБДД ОМВД России по г. Агидели от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 293 661 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 290 рублей.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с собственника транспортного средства ФИО3 в размере 330 951 рубль (293 661+37 290), как определено заключением эксперта.

Иск также содержит требования истца о взыскании расходов, связанные с услугами представителя, в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению стоимости ущерба в размере 12 000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку произведенные расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 330 951 рубль, из них 293 661 рубль – восстановительный ремонт транспортного средства, 37 290 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы по экспертизе - 12 000 рублей, услуги представителя 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов