Судья Мишустин Е.Е. Дело № 22-77/2026

УИД 42RS0005-01-2025-005296-15

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Самороводой Ю.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной О.П. в защиту осужденного Мустафаеваи Р.М.О., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 25.09.2025, которым:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО3 Р.М.О. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на ФИО3 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы-ГУФСИН России по 

<

адрес> обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО3 Р.М.О. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. На ФИО3 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению расходы по оплате вознаграждения адвокату Смычковой О.А. в размере 16567 рублей 20 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Р.М.О. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина О.П. в защиту осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, назначив ФИО3 Р.М.О. чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО3 Р.М.О. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, ущерб возместил в полном объеме, мнение потерпевшего, который принял извинения ФИО3 и просил строго не наказывать, 

<

данные изъяты> отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 Р.М.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом. Потерпевший простил его, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, однако суд не учел данное мнение потерпевшего.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, кроме того, в приговоре судом не конкретизировано по каким причинам невозможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г.Кемерово ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ должен проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом в приговоре вообще не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании; в приговоре суда отсутствуют мотивированные выводы, на основании которых суд установил состав преступления, а также отсутствует мотивированное решение относительно наличия квалифицирующих признаков преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущем отмену состоявшегося судебного решения, но устранимого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела путем вынесения нового решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Судебная коллегия полагает возможным постановить новый приговор на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, которые в совокупности достаточны для принятия решения и разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судебной коллегией, исходя из анализа исследованных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут, ФИО3 Р.М.О., находясь в общественном месте - на парковке около бара-ресторана 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, оказывая негативное психическое воздействие на граждан, находящихся на парковке около бара-ресторана 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, применяя оружие - пистолет модели «

<

данные изъяты>», являющийся травматическим, 10-ти зарядным, с курково-ударниковым, двойного действия ударным механизмом, заряженный не менее 5-ю патронами пистолетными, центрального боя, с резиновыми пулями калибра 10x28 мм, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, произвел не менее 5 выстрелов в сторону входной двери в бар-ресторан 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент находился потерпевший Потерпевший №1 B.C. В результате чего применил насилие к гражданину Потерпевший №1 B.C., причинив ему в результате умышленными хулиганскими действиями огнестрельную рану левого бедра с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, действиями ФИО3 был грубо нарушен общественный порядок около бара-ресторана «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также покой Потерпевший №1 B.C., находящегося около указанного бара-ресторана, который получил телесные повреждения.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, которые оглашены /т.1 л.д.168-173/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми ФИО11, ФИО12 и парнем по имени ФИО22 приехали в 

<

адрес>, около 02.00 часов они все пришли в ночной клуб 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Он был на своем автомобиле «Mercedes-Benz», госномер №, при себе у него находился травматический пистолет марки «

<

данные изъяты> который он носит для самообороны. Около 04.00 часов они вышли на улицу покурить, стояли у какой-то машины, через некоторое время к ним подошел незнакомый парень и ударил ФИО11 по лицу, отчего ФИО11 упал. Он сказал парню «успокойся, что делаешь», парень ответил «отвали». Испугавшись, что могут продолжить бить ФИО11, он подошел к своему автомобилю, завел его, сказал ФИО11, ФИО12, ФИО23 и девушкам сесть в автомобиль, чтобы уехать, где находился парень, ударивший ФИО24 не видел. Е му показалась, что ФИО12 нет в машине, он испугавшись, что его также могут избить, достал из бардачка медицинскую маску, травматический пистолет и подошел к парковке, где стояла компания незнакомых парней, он хотел напугать того парня, который ударил ФИО11, но не видел там его. Выстрелил пять раз из пистолета, как ему показалось в воздух, после чего они сразу уехали. Позже он узнал, что попал из пистолета в ногу парню из незнакомой компании, видимо так получилось, что он торопился и стрелял быстро. Умысла причинить какие-либо повреждения у него не было, хотел напугать парня. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, дополнил, что вину признает, в содеянном раскаивается, выплатил компенсацию потерпевшему 35 тыс. руб. На представленной ему видеозаписи опознал себя как парня с пистолетом.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около ночного клуба 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на площадке перед клубом стояли незнакомые парни, ФИО3 Р.М.О., с которым он был не знаком, произвел выстрелы из пистолета, одна из пуль попала ему в бедро слева, он испытал физическую боль, был нарушен общественный порядок, его доставили в больницу. Подсудимый принес извинения, полностью загладил вред, выплатил денежную компенсацию, претензий не имеет, не настаивает на его изоляции;

В материалы дела представлена расписка о получении потерпевшим от ФИО3 в счет возмещения ущерба 35 тыс.руб. Указанная сумма, согласно сведений, сообщенных потерпевшим суду апелляционной инстанции, является полной компенсацией морального вреда, причиненного преступлением. Иных имущественных претензий к осужденному не имеет.

-показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 59-63 т.1/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со ФИО12 приехали в 

<

адрес>, где встретились с ФИО3, парнем по имени ФИО25 и двумя девушками, совместно стали распивать спиртное, около 02.00 часов они приехали в ночной клуб 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, когда они вышли на улицу покурить, то на площадке перед клубом стояла компания незнакомых парней, на парковке стоял автомобиль ВАЗ-2114, кто-то из компании незнакомых парней подошел к данному автомобилю и открыл дверцу, они посмеялись, что в автомобиле никого нет, а автомобиль открыт, в этот момент из клуба вышел незнакомый парень и спросил у них, зачем они трогают его автомобиль, а затем ударил его ладонью по носу, от чего у него пошла кровь. После чего ФИО3 Р.М.О. сел в свой автомобиль и сказал им садиться, проехав несколько метров ФИО3 Р.М.О. вышел из автомобиля, он услышал выстрелы и увидел, что стреляет ФИО3 Р.М.О. в сторону клуба, он со ФИО12 попытались убежать, но были задержаны охраной клуба до приезда сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 64-67 т.1/о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО11 приехали в 

<

адрес> к ФИО3 Р.М.О., в квартире, которую арендовал ФИО3 Р.М.О. находился парень по имени ФИО26 и две девушки, они стали распивать спиртное, а затем около 02.00 часов поехали в ночной клуб 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время они вышли на улицу покурить, около них стояла компания незнакомых парней, на парковке находился автомобиль ВАЗ-2114, кто-то из компании незнакомых парней подошел к данному автомобилю и открыл дверцу, они посмеялись, что в автомобиле никого нет, а автомобиль открыт, после чего незнакомый парень ударил ФИО11 по лицу, отчего ФИО11 упал, ФИО3 Р.М.О. подогнал к ним свой автомобиль и сказал всем садиться, проехав несколько метров ФИО3 Р.М.О. остановился и вышел из машины, он услышал выстрелы, кто стрелял он не видел, после этого он и ФИО12 попытались убежать с парковки, но их задержала охрана клуба до приезда сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 114-117 т.1/о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО14 пришли в ночной клуб 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Около 04.00 часов они вышли на парковку перед клубом, чтобы покурить, около входа он увидел компанию незнакомых парней, они отошли подальше, около перил он задремал, проснулся от громкого хлопка, позже он понял, что это были выстрелы, он увидел как с парковки уезжает автомобиль «Mercedes», а у Потерпевший №1 из бедра течет кровь, кто-то вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали, позже он узнал, что из пистолета в сторону входа в клуб стрелял парень, который затем уехал на вышеуказанном автомобиле;

-показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д. 110-113 т.1/о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми ФИО13 и ФИО15 приехал в ночной клуб 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, около 04.00 часов они вышли на улицу на парковку покурить, на улице стоял автомобиль «Mercedes» около которого стояла компания незнакомых парней и девушек. Через некоторое время он услышал несколько выстрелов, увидел незнакомого парня, который держал в руках предмет, похожий на пистолет и производит выстрелы в их сторону, один из выстрелов попал в бедро Потерпевший №1, после чего стрелявший парень сел за руль указанного автомобиля и уехал, кто-то вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре парковки ночного клуба 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъято 5 гильз;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре кабинета травматолога в ГАУЗ ККБ им. ФИО16, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята пуля;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят пистолет марки 

<

данные изъяты> разрешение № №, который осмотрен и признан вещественным доказательном, приобщен к делу;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пистолет марки 

<

данные изъяты> разрешение № №, 1 пуля, 5 гильз;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ранения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предмет, представленный на исследование изготовлен промышленным способом, производство 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ является травматическим, 10-ти зарядным, с курково-ударниковым, двойного действия ударным механизмом пистолетом модели 

<

данные изъяты> калибра 10х28 мм №0, предназначен для использования в целях активной самообороны. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ, данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. 4 предмета, представленные на экспертизу, являются частью снаряжения-гильзами пистолетных, центрального боя, патронов с резиновой пулей, калибра 10х28 мм, изготовленных промышленным способом производства 

<

адрес>» 

<

адрес>, предназначенных для стрельбы из травматических пистолетов калибра 10х28 мм., 1 предмет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является пистолетным, центрального боя, патроном с резиновой пулей, калибра 10х28 мм производства 

<

адрес>» 

<

адрес>, предназначен для стрельбы из травматических пистолетов калибра 10х289 мм, 1 предмет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является частью снаряжения-пулей сферической резиновой патрона центрального боя, с резиновой пулей, калибра 10х28 мм, предназначен для стрельбы из травматических пистолетов калибра 10х28 мм, предназначенного для стрельбы из травматических пистолетов калибра 10х28 мм. В представленном пистолете травматическом, модели 

<

данные изъяты>» калибра 10х28 мм № гильзы от отстрелянных патронов (поражающих элементов), отсутствуют. Представленный на экспертизу пистолет травматический, модели 

<

данные изъяты> калибра 10х28 мм № исправлен и пригоден для стрельбы представленным 1 патроном пистолетным, центрального боя, с резиновой пулей калибра 10х28 мм, а также 1 патрон пистолетный, центрального боя, с резиновой пулей калибра 10х28 мм пригоден для стрельбы из представленного на экспертизу пистолета травматического, модели 

<

данные изъяты> калибра 10х28 мм № 4 гильзы патронов, представленные на экспертизу, для стрельбы из представленного пистолета непригодны, 1 пуля сферическая резиновая патрона центрального боя, с резиновой пулей, представленная на экспертизу, для стрельбы из представленного пистолета непригодны;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возможно, в срок, указанный в обстоятельствах дела-ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, показаниями осужденного, которые соотносятся между собой и дополняют друг друга, а также и с письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – можно принять в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Показания ФИО3 об обстоятельствах преступления, в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденным и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы),– являются относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО3 не были направлены на самозащиту, либо защиту находившихся с ним лиц, о чем пояснял осужденный, также не были совершены из неприязненных отношений, поскольку в момент совершения хулиганских действий, какой-либо угрозы жизни, здоровью ФИО3, присутствующих с ним друзей, не имелось. Предшествующий инцидент – неизвестный парень у бара ударил в лицо ФИО28 и ушел, после чего ФИО3 и его присутствующие друзья сели в автомобиль и отъехали, по характеру и степени не мог явится достаточным поводом для совершения действий ФИО3 в отношении неопределённого круга лиц, а также ранее неизвестного ему потерпевшего, поскольку фактически совершенные действия явно указывали на то, что ФИО3, умышленно пренебрегая правилами поведения в общественных местах, без какого-либо значимого повода, в ночное время, в общественном месте, в присутствии неопределенного круга незнакомых ему лиц, действуя грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, оказывая негативное психическое воздействие на граждан, применил оружие – травматический пистолет, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, - вышел из машины и в присутствии неопределенного числа лиц произвел не менее 5 выстрелов в сторону входной двери в бар-ресторан 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент находился ранее не знакомый ему потерпевший Потерпевший №1 ФИО29 которому причинено огнестрельное ранение, причинившее легкий вред здоровью, т.е. применено насилие.

Травматический пистолет, примененный ФИО3 при совершении хулиганства, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, таким образом, в соответствии со ст.1 ФЗ «Об оружии» является оружием.

Действия ФИО3 в ходе совершаемого хулиганства – произвел 5 выстрелов в сторону двери бара-ресторана 

<

адрес> в присутствии граждан и потерпевшего, - являются умышленными, были направлены на использование ФИО3 данного пистолета как для физического, так и для негативного психического воздействия на граждан.

С учетом способа, времени, места совершения данных действий, их интенсивности и продолжительности, ФИО3 Р.М.О. грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданину, с применением оружия.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных судебная коллегия учитывает, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его молодой и трудоспособный возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба – добровольное возмещение морального вреда (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), причиненного в результате преступления, занятие трудом, состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>.

О причастности к совершению преступления ФИО3 правоохранительным органам стало известно до первых признательных показаний ФИО3, поскольку ранее были допрошены очевидцы – свидетели ФИО31, оснований для признания в качестве смягчающего наказания явки с повинной, нет.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Р.М.О., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела указывают об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.60,43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к выводу, что цели наказания при назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа не могут быть достигнуты, а кроме того, осужденный официально не работает, постоянного дохода не имеет, получает содержание от отца за помощь при работе в крестьянском хозяйстве. Также коллегия не усматривает оснований для назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, наказание в виде принудительных работ будет соответствовать целям наказания, а также характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает, что приговор суда первой инстанции отменен в связи с существенными процессуальными нарушениями, без наличия доводов об ухудшении наказания осужденному, в связи с чем вновь назначенное наказание не может ухудшать положение ФИО3

Оснований для избрания меры пресечения коллегия не усматривает.

Порядок отбывания наказания разъяснить в резолютивной части приговора.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного Мустафаева Руслана Мустафа Оглы – отменить, принять новое решение.

Признать виновным Мустафаева Руслана Мустафа Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания ФИО3 РМ.о. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства – выписной эпикриз на Потерпевший №1, материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить там же на протяжении срока хранения уголовного дела;

- пистолет марки 

<

данные изъяты> разрешение №, 1 пуля, 5 гильз передать в отдел лицензионно-разрешительной системы 

<

адрес>

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Ю.В. Самородова

Н.С. Воробьева