ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 446026,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., расходы по оценке в размере 3000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 20.05.2024, ФИО2 осужден за совершение преступлений по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данными преступлениями ответчиком ему был причинен материальный ущерб в размере 423700,00 руб. в виде рыночной стоимости автомобиля Gelli Emgrand, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с отчетом № 22-1123 об оценке рыночной стоимости, и украденных с банковской карты № денежных средств в размере 22326,34 руб. Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении ему ущерба в размер 446026,34 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000,00 руб., поскольку вследствие них он потерял высокооплачиваемую работу, куда добирался на принадлежавшем ему автомобиле.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Также пояснил, что вследствие преступных действий ответчика сгорел принадлежавший ему автомобиль Gelli Emgrand, с государственным регистрационным знаком №, из-за чего он потерял высокооплачиваемую работу, куда добирался на своем автомобиле к 7 час. утра, другой транспорт туда в это время не ходит, был вынужден уволиться. Сильно переживал из-за смены работы, а также ухудшения финансового положения, так как изменился его статус, поскольку ранее он работал мастером-технологом, относился к руководящему составу, а в настоящее время работает в должности слесаря, относящейся к обслуживающему персоналу, а также уменьшился его ежемесячный доход.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 27.11.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 46, 52 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (и. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 20.05.2024, ответчик ФИО2 осужден за совершение преступлений по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из содержания приговора следует, что гражданский иск по делу не заявлен.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 13 октября 2023 г., около 9 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где обнаружил ключи от автомашины марки «GEELY EMGRAND FE-2» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, принадлежащей ФИО1, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. После чего, ФИО2, в тот же день, примерно в 10 часов 40 минут, осуществляя свой вышеуказанный умысел, пришел к вышеназванному автомобилю, припаркованному около 

<

адрес>, где, имеющимся при себе ключом, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. После чего, ФИО2, вставил ключ в замок зажигания и попытался запустить двигатель указанного автомобиля, однако произвести запуск двигателя не смог. Затем, ФИО2 попросил не осведомленного о его намерениях ФИО3, помочь ему завести двигатель указанного автомобиля. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, снял автомобиль со стояночного тормоза и запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, и ФИО4, по просьбе ФИО2, начал движение на указанном автомобиле, тем самым ФИО2 скрылся на автомобиле марки «GEELY EMGRAND FE-2», с государственным регистрационным знаком №, с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел, принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «GEELY EMGRAND FE-2», с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения.

Также, ФИО2 в период с 9 часов 13.10.2023 по 20 часов 26 минут 16.10.2023, руководствуясь единым преступным умыслом, единым способом, с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 22326 руб. 34 коп., причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Приговор от 12.02.2024 вступил в законную силу 20.05.2024.

На основании положений ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ, суд относит приговор к числу письменных доказательств по гражданскому делу, а обстоятельства, установленные приговором, - имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из содержания разъяснений, содержащихся в и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку вина ФИО2 в совершении преступлений, в рамках расследования которых ФИО1 признан потерпевшим, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Из содержания приговора от 12.02.2024 следует, что согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО2, свидетелями ФИО5, ФИО3, примерно в 14 час. 14.10.2023, когда они на автомобиле «GEELY EMGRAND FE-2», с государственным регистрационным знаком №, проезжали возле домов № 4-5 по улице Есенина в городе Новомосковске Тульской области, из под капота автомобиля пошел дым, они остановились. Затем, когда из под капота появилось пламя, автомобиль загорелся, они вышли из него, ФИО2 забрал ключи от автомобиля.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2024 следует, что в результате пожара в 13 час. 58 мин. 14.10.2023 по адресу: 

<

...>, в принадлежащем ФИО1 автомобиле «GEELY EMGRAND FE-2» с государственным регистрационным знаком №, выгорел моторный отсек, сгорели две передние блок фары, аккумуляторная батарея, резино-пластиковые детали, шумоизоляция моторного отсека под капотом, повреждено огнем лакокрасочное покрытие капота моторного отсека, двух передних крыльев, дверей, крыши, от воздействия огня и высокой температуры выгорел салон автомобиля. Из заключения эксперта № № от 21.11.2023 следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, пожар произошел по технической причине.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, неправомерно завладевшего транспортным средством истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу (автомобилю) ФИО1, в связи с чем, считает установленной его вину.

При этом, вина ответчика в повреждении автомобиля истца, как причинителя вреда, неправомерно завладевшего транспортным средством, презюмируется, пока им не доказано обратное.

Доказательств обратного, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 неправомерными действиями ответчика, определен на основании отчета оценщика ФИО8 № от 18.11.2023. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля «GEELY EMGRAND FE-2», VIN №, с государственным регистрационным знаком №, составляет 423700,00 руб.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертом- оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечает на поставленный перед экспертом вопрос.

Факт причинения ущерба ФИО1 действиями ФИО2 по краже принадлежащих истцу денежных средств в сумме 22326,34 руб. установлен в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, положен в основу квалификации его действий при вынесении приговора суда.

Сумма причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 446026,34 руб. ответчиком не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального вреда, ФИО2 не представлено, в материалах не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинного ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 составляет 446026,34 руб. (423700,00 руб. + 22326,34 руб.), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация 

морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности.

Оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно: совершение ФИО2 преступлений, в результате которых ФИО1 был причинен имущественный ущерб, и в связи с чем, истец был вынужден сменить место работы, поскольку больше не мог добираться к месту роботы к определенному времени на своем автомобиле, из-за чего он перенес сильные переживания, поскольку изменились его имущественное и финансовое положения, а также статус (ранее работал мастером-технологом, относился к руководящему составу, а в настоящее время работает в должности слесаря, относящейся к обслуживающему персоналу), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также судом учитываются требования справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, указанные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, приведенные выше индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, и компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 10000,00 руб.

Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, суд полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью защиты и восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был провести оценку для определения стоимости поврежденного автомобиля, услуги по проведению которой составили 3000,00 руб. Данные расходы, как необходимые и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16651,00 руб. (13651,00 руб. – за требование имущественного характера, и 3000,00 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 446026,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оценке в размере 3000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 16651,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.12.2024.

Председательствующий