УИД: 66RS0013-01-2025-000371-89

№ 1-120/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщикова А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Боярского А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

*** г.> мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- 28 сентября.2023 года Каменским районным судом Свердловской области по двум преступлениям предусмотренных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- 

<

*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- 

<

*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по двум преступлениям предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, неотбытый срок составляет один год четырнадцать дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 31),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, за истязание и совершение угрозы убийством, нанесение побоев, то есть за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно по приговору мирового судьи судебного участка №*** Каменского районного суда 

<

адрес> от 

<

*** г.> по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, по приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от 

<

*** г.> по двум преступлениям предусмотренных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года; по приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от 

<

*** г.> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца; по приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от 

<

*** г.> по двум преступлениям предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца (в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), вновь 

<

*** г.> в дневное время, около 15:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом с домом №*** расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой нанес 1 удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяния соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения не находят.

Потерпевшая согласна с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, посягающего против жизни и здоровья.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и совершение его умышленно. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 45), находится под наблюдением врача-психиатра-нарколога с 2010 года (л.д. 47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 48). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

При этом, один лишь факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из объяснений подсудимого и обстоятельств дела не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Непогашенные судимости по приговорам от 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.> не образуют рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, однако характеризуют его личность и поведение в инкриминируемый период и наделяют ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления по настоящему уголовному делу. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида уголовного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ по делу судом не установлены.

С учетом личности подсудимого ФИО1, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначение менее строгого наказания за данное преступление, не имеется. 

Преступление совершено в период неотбытой части наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 

<

*** г.>, поэтому окончательное наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ частично к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 

<

*** г.> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Свердловском областном суде через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.С. Коврижных