Дело № 1-45/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000262-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 1 класса ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Ухтеринова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

зарегистрированной по адресу: Чувашская 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно хранила взрывчатое вещество.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Она достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований ст.ст. 13, 16 и 22 ФЗ «Об оружии» и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 ( с последующими изменениями), не имея разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, в период с декабря 2009 г. по 22 августа 2023 г. в унаследованном от своего отца ТМТ. жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранила принадлежавшие ранее ее отцу ТМТ., умершему ДД.ММ.ГГГГ, две картонные коробки с дымным порохом массой 480,9 г и 119, 3 г соответственно, общим весом 600, 2 г., пригодным к производству взрыва при определенных условиях, относящегося к промышленным взрывчатым веществам метательного действия. 

На судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признала. Заявила, что порох, несмотря на то, что знала о том, что он относится к взрывчатым веществам, хранила и применяла в медицинских целях, т.к. с детства отец давала им порох в лечебных целях при болях в животе, в частности при расстройстве желудка. 

Суд находит вину ФИО2 в незаконном хранении взрывчатого вещества доказанной.

Кроме признания ею своей вины в совершении указанного преступления, ее вина в этом подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Цивильский», следует, что в период с 21 по 31 августа 2023 г. на территории Чувашской Республики проводилось оперативно –профилактическое мероприятие «Оружие -2023», в ходе которой 22 августа 2023 г. от Свидетель №3 узнал, что в период сожительствования с ФИО2 в 2014 -2015 годах тот у последней дома, расположенном в д.Бурундуки, совместно с ней находил патроны, оставшиеся от отца, являвшегося охотником. После этого, он вместе с работником МВД по Чувашской Республике ГСН. поехал домой к ФИО2 Вызвав последнюю на улицу, сообщил ей о проводимом оперативно –профилактическом мероприятии и о сведениях, полученных от Свидетель №3 Спросил не имеется ли у нее в хозяйстве оружие, боеприпасы, в том числе патроны и порох. ФИО2 заявила, что у нее дома ничего запрещенного не имеется, дала согласие осмотреть свое хозяйство. Затем, он вызвал оперативно-следственную группу для осмотра хозяйства ФИО2 Перед началом осмотра дознаватель еще раз спросил у ФИО2, не имеется ли у нее дома запрещенные в гражданском обороте предметы : оружие, боеприпасы, на что последняя ответила, что таковых не имеется. С согласия ФИО2 был произведен осмотр ее хозяйства, в ходе которого в жилом доме ФИО2 увидели сейф. Там, после того как его открыла ФИО2, были обнаружены две пачки пороха, из которых одна была целая. Со слов ФИО2 узнали, что пачки с порохом остались от отца, являвшегося охотником, что она их использует в качестве лекарства от расстройства живота (л.д.98-99).

Как следует из показаний свидетеля ГСН.., старшего оперуполномоченного МВД по Чувашской Республике, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения 22 августа 2023 г. в доме ФИО2 пороха он дал такие же показания, что и свидетель Свидетель №5 (л.д.100-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты> МО МВД России «Цивильский», 22 августа 2023 г. перед проведением с согласия ФИО2 осмотра ее хозяйства, она спросила у последней не имеется ли у нее дома оружие, боеприпасы и иные запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО2 ответила, что таковых не имеется. Во время осмотра жилого дома ФИО2 предъявляла к осмотру металлический сейф и там были обнаружены две коробки с порохом, одна из которых была полная. ФИО2 пояснила, что порох остался от отца, являвшегося охотником, что она их использует в качестве лекарства от расстройства живота (л.д.96-97). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что 22 августа 2023 г. в д. 

<

адрес> к нему приходили работники полиции. Из его показаний также явствует, что в период с 2011 г. по 2022 г. он сожительствовал с ФИО2 и проживал у нее дома. В этот период, когда убирались дома, он видел, что в сейфе хранятся две пачки пороха и сообщил ФИО2, что это запрещено, что нельзя хранить дома порох. Однако, несмотря на это, ФИО2 оставила порох ( л.д.78-80).

Протоколами осмотра места происшествия от 22 августа 2023 г., осмотра предметов от 11 сентября 2023 г. и заключением судебной взрывотехнической экспертизы подтверждается, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого дома ФИО2, расположенного в 

<

адрес>, проведенного работниками полиции с ее согласия, в сейфе, после того как она предъявила его к осмотру, были обнаружены две картонные коробки с надписью «Дымный охотничий порох» с дымным порохом массой 480,9 г и 119, 3 г соответственно, общим весом 600, 2 г, пригодным к производству взрыва при определенных условиях, относящегося к промышленным взрывчатым веществам метательного действия. Из указанного протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2023 г. также видно, что до начала осмотра ФИО2 предлагалось добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и оружие, на что она ответила, что у нее таковых не имеется ( л.д.5-9,19-21, 63-67).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом 2023 г. участвовал в качестве понятого при осмотре хозяйства ФИО2, расположенного в д.

<

адрес>. До начала осмотра дознаватель несколько раз спрашивал у ФИО2, не имеется ли у нее запрещенные предметы, на что последняя ответила, что таковых не имеется. Во время осмотра жилого дома в сейфе, предъявленном ФИО2 к осмотру, были обнаружены две пачки пороха. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что во время осмотра 22 августа 2023 г. хозяйства ФИО2 в д. Бурундуки она тоже вместе с Свидетель №1 была понятой. Перед началом осмотра дознавателем ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, находящиеся у нее дома, на что ФИО2 ответила, что таковых у нее не имеется. Во время осмотра жилого дома ФИО2, открыв сейф, предъявила его к осмотру, и там были обнаружены две пачки пороха. Со слов ФИО2 порох остался от отца, являвшегося охотником, что она их хранит для использования в качестве лекарства, что с детства отец ее приучил использовать порох от болей живота (л.д.71-72).

Как следует из записей актов гражданского состояния и свидетельства о государственной регистрации права, отец ФИО2- ТМТ. умер ДД.ММ.ГГГГ К ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60,76-77). 

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, полностью подтверждает вину ФИО2 в незаконном хранении взрывчатого вещества. 

Совершенные ФИО2 действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 примечаний к ст.222.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п.19 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как видно из исследованных выше доказательств, орган внутренних дел до производства с согласия ФИО2 осмотра ее хозяйства в целях обнаружения и изъятия незаконно хранящегося взрывчатого вещества, располагал оперативной информацией об этом, до начала производства данного следственного действия, ей предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи, на что она отвечала, что таковых у нее не имеется. При установленных выше обстоятельствах, то, что ФИО2 по предложению работников полиции дала согласие на осмотр своего жилого дома и хозяйства, а также то, во время начатого этого осмотра предъявила к осмотру сейф, в котором были обнаружены две картонные коробки с надписью «Дымный охотничий порох» с дымным порохом массой 480,9 г и 119, 3 г соответственно, общим весом 600, 2 г, пригодным к производству взрыва при определенных условиях, относящегося к промышленным взрывчатым веществам метательного действия, суд не может признать добровольной их сдачей. 

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление суд исходит из положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, ее поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, смягчающим ее наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из исследованных выше доказательств видно, что она дала согласие на осмотр своего жилого дома, а также в ходе этого осмотра предъявила к осмотру также сейф, в котором были обнаружены две картонные коробки с надписью «Дымный охотничий порох» с дымным порохом массой 480,9 г и 119, 3 г соответственно, общим весом 600, 2 г, пригодным к производству взрыва при определенных условиях, относящегося к промышленным взрывчатым веществам метательного действия.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает также : ее престарелый ( пенсионный) возраст; чистосердечное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; то, что с места жительства характеризуется исключительно положительно; состояние ее здоровья, в частности, как следует из ее показаний, то что она имеет хронические болезни. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает. 

В силу положений ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Согласно чч.1, 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО2 ранее не судима, имеет престарелый ( пенсионный) возраст, с места жительства характеризуется исключительно положительно, дымный порох, являющийся взрывчатым веществом, оставшийся после смерти отца ТМТ., незаконного хранила лишь с намерением использовать в лечебных целях, предполагая их лечебный эффект при расстройствах желудка, раскаявшись в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, совокупность перечисленных выше смягчающих ее наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ее престарелый ( пенсионный) возраст; чистосердечное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; то, что с места жительства характеризуется исключительно положительно; состояние ее здоровья, в частности, наличие хронических болезней, суд признает исключительными в смысле ст.64 УК РФ, свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею деяния и ее личности, дающими основание для назначения ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем это предусмотрено в санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также для не назначения ей обязательного дополнительного наказания предусмотренного в санкции данной статьи в виде штрафа. 

При этом суд, с учетом личности ФИО2 и ее положительного поведения после совершения преступления находит, что ее исправление возможно без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, путем условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) периодичностью и в сроки определяемые указанным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу- две картонные коробки с порохом, хранящиеся в МО МВД России «Цивильский», передать данному органу внутренних дел для уничтожения в установленном законодательством порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий